Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1922/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-39289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Кворум", ИНН: 5048011000, ОГРН: 1045009954912) - Быбкин А.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2011,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного строительного надзора Московской области) - Пахомова Н.М., представитель по доверенности N 86-12/12 от 05.12.2012, Карасеева Г.Д., представитель по доверенности N 107-03/13 от 12.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-39289/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "Кворум" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-47-24 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Кворум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 Администрацией Чеховского муниципального района Московской области ООО "Кворум" выдано разрешение на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44.

01.06.2012 между ООО "Кворум" (инвестор) и ООО "РеалСтройИнвест-М" (генподрядчик) заключен договор N 1, согласно п. 2.1 которого инвестор поручает, а генподрядчик принимает не себя обязательства по выполнению работ по организации строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44, и сдаче его по акту приемочной комиссии законченного строительством объекта инвестору в соответствии с проектно-сметной документацией прошедшей экспертизу и утвержденной установленным порядком инвестором "к производству работ".

Уведомлением от 20.07.2012, врученным руководителю общества в тот же день, административный орган известил ООО "Кворум" о проведении в отношении него проверки выполнения требований законодательства в области строительства 24.07.2012 в 10.00 и при обнаружении факта нарушений о составлении протокола.

24.07.2012 на основании распоряжения (приказа) Главгосстрой надзора от 20.07.2012, в отсутствие представителя общества, административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "Кворум", в ходе которой установлено, что общество начало реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, д. 44, не направив заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней, в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещение о начале работ; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, о чем составлен акт проверки N 1.

Тогда же, 24.07.2012, в отсутствие представителя ООО "Кворум" сотрудником Главгосстройнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.2 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес общества по средствам почтовой связи 24.07.2012, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на описи вложения.

Уведомлением от 01.08.2012, административный орган уведомил ООО "Кворум" о том, что 06.08.2012 в 12.10 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

06.08.2012, при участии генерального директора общества Михайловой Е.Н.., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20-47-24 о привлечении ООО "Кворум" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, исходил из того, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, что является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, является застройщиком спорного объекта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Факт допущенного обществом правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения ООО "Кворум" к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, датой начала строительных работ является 01.06.2012, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ - т.е. до 22.05.2012.

С учетом изложенного, на дату принятия оспариваемого постановления (06.08.2012) двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что уполномоченным органом правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующие органы обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление N 20-47-24 от 06.08.2012 Главгосстройнадзора обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-39289/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко