Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-1420/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А17-5900/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца:

Барановского Я.Ю. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бимарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу N А17-5900/2012 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "Бимарт"

(ИНН: 3702046435, ОГРН: 1033700114799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт"

(ИНН: 4401098897, ОГРН: 1094401001419)

о взыскании 158 174 рублей 18 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Бимарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 158 174 рублей 18 копеек.

Исковые требования заявлены о взыскании указанной суммы в качестве штрафа за недопоставку товара по договору от 01.03.2010 N 102/10. При этом истец сослался на задолженность ответчика по оплате штрафных санкций в сумме 136 697 рублей 99 копеек, а также за оказанные услуги в сумме 21 476 рублей 19 копеек, в качестве правового обоснования указал статьи 329, 330, 421, пункт 3 статьи 450, статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора и отсутствии оснований для применения договорной ответственности.

Истец не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления истца о назначении судебного заседания, истец не получал корреспонденцию, юридический адрес не менял; был лишен возможности доказать обоснованность своих доводов и заявить ходатайства, ограничен в правах в рамках участия в судебном процессе; в случае, если должник возражает в отношении заявленных требований (сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом, ссылается на акт о проведении взаимозачета на сумму 126 051 рубль 43 копейки, уведомление ответчика о задолженности претензией от 06.08.2012, осуществление переписки с ответчиком по электронной почте, уведомления о недопоставке товара с отметками представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Договор поставки от 01.03.2010 N 102/10, за неисполнение обязательств по которому истец просит взыскать штрафные санкции (по пункту 6.5 договора), предмет поставки не определяет.

В договоре предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары в соответствии с коммерческими условиями, определенными в Приложении к настоящему договору. Поставляемый ассортимент подлежит согласованию обеими сторонами и оформляется Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, наименование и количество товара должны быть указаны в прилагаемых товаросопроводительных документах для каждой поставки (пункты 1.2, 2.1 договора).

Между тем, Приложения к договору, доказательства подписания сторонами на момент спорных покупок и оплаты товара Приложений к договору либо иных документов, определяющих наименование и количество товара (предмет указанного договора поставки), истцом не были представлены.

Из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре (приложении), оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (спецификации, заявки, товарные накладные и другие).

В данном случае доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставки товара в рамках договора от 01.03.2010 N 102/10, истцом не представлено.

Из представленных товарных накладных, по которым ответчиком были переданы истцу товары, не следует, что поставка товаров осуществлена по договору от 01.03.2010 N 102/10, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на дату и номер этого договора.

Доказательств отсутствия иных договоров между истцом и ответчиком, заявителем не представлено. Из материалов дела не следует вывод о том, что взаимоотношения сторон происходили только в рамках указанного договора.

Доказательств направления ответчику заказов (лист дела 37 том 1) истцом не представлено. Других доказательств в подтверждение осуществления (неосуществления) ответчиком поставки товаров в порядке исполнения этих заказов, не имеется. Кроме того, заказы также не содержат реквизитов подписания их истцом, сведений, позволяющих определить, что заказы исходят от лица, уполномоченного на осуществление заказов, ссылок на дату и номер договора поставки от 01.03.2010 N 102/10 (либо приложения к нему). В товарных накладных не имеется ссылок на заказы.

Отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов и уведомлений за недопоставку товара (листы дела 36, 151 том 1), поскольку на счетах указанные сведения отсутствуют, документов о направлении их ответчику не имеется; на части уведомлений указанные сведения отсутствуют, на других уведомлениях (листы дела 152-155, 157-160) не имеется штампов и печатей ответчика.

Кроме того, указание в счетах и уведомлениях за недопоставку товара даты и номера договора поставки от 01.03.2010 N 102/10 не свидетельствует об осуществлении поставки в рамках этого договора, поскольку первичные документы не содержат ссылок на этот договор поставки, взаимосвязанных документов о согласовании сторонами предмета договора не имеется; представленные истцом счета и уведомления не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по договору либо признании ответчиком действий по указанному договору и задолженности по штрафным санкциям, так как не имеется доказательств подписания их от имени ответчика уполномоченным лицом, печати ответчика документы не содержат. Доказательства того, что получение указанных документов уполномоченным от имени ответчика лицом явствовало из обстановки, не имеется.

Товарные накладные, по которым ответчиком были переданы истцу товары, подписаны от имени истца без возражений по наименованию, количеству и ассортименту товаров.

В акте о проведении взаимозачета (лист дела 35 том 1), на который ссылается заявитель жалобы в обоснование суммы спорных штрафных санкций, ссылка на договор поставки другой даты (01.01.2010). Акт со стороны ответчика не подписан, не имеется доказательств направления его ответчику.

Из указанных истцом сведений в этом акте и других доказательств по делу не видно, что истцом производилась предварительная оплата товара, из которой бы следовал вывод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и в рамках договора поставки от 01.03.2010 N 102/10.

Счета за недопоставку, имеющие ссылку на спорный договор и на заказы, соответствующие счетам заказы (листы дела 36, 37 том 1), реестры штрафных санкций и счетов на неустойку и накладных (листы дела 116-125 том 1) составлены истцом в одностороннем порядке.

Акты о проведении взаиморасчета (листы дела 100, 101. 103, 104, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 143, 144, 147, 148 том 1), акт сверки (лист дела 126 том 1) также со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления ответчику либо получения ответчиком не представлено. Кроме того, из указания сумм неустойки за 2010 и 2011 годы не следует, что неустойка является спорной неустойкой за недопоставку товара и по спорному договору, поскольку указанные сведения в документах отсутствуют (лист дела 128 том 1). Доказательств признания ответчиком задолженности по неустойке не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на акты сверки не принимаются, из них не следует, что ответчиком одобрены действия сторон в рамках спорного договора поставки либо признана задолженность по спорным штрафным санкциям.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (в отношении которых на сумму 21 476 рублей 19 копеек имеется ссылка в исковом заявлении), истцом не представлено. Данная задолженность материалами дела не подтверждена.

Надлежащих актов сверки, подписанных от имени истца и ответчика, о задолженности ответчика, в том числе по оплате услуг, истцом не представлено.

В рамках спорного договора поставки от 01.03.2010 N 102/10 услуги не предусмотрены, следовательно, пункт 6.5 этого договора отношения к услугам не имеет.

Из представленных в дело претензий истца (листы дела 26-29 том 1) также не видно, что предмет спорного договора был согласован сторонами, ответчиком были признаны действия сторон в рамках спорного договора либо спорная задолженность.

Кроме того, в претензии истца от 26.07.2012 (лист дела 27 том 1) сумма, требуемая истцом к взысканию с ответчика по рассматриваемому иску, не является штрафом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт осуществления поставки товаров (неисполнения обязательств по поставке товаров) по спорному договору, ответственность в виде штрафа (неустойки) по договору не может быть применена к ответчику. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за недопоставку товаров и о взыскании суммы за оказанные услуги отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2012 направлено истцу 24.11.2012 по адресу его места нахождения (юридическому согласно сведениям ЕГРЮЛ): г. Иваново, ул. Базисная, д. 32. По указанному адресу истец находится, что им не оспаривается.

Почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции (лист дела 165 том 1) с отметками об извещении адресата дважды о необходимости получения почтового отправления и истечением срока хранения почтового отправления в связи с неявкой адресата за его получением 03.12.2012.

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети "Интернет" сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 20.11.2012 опубликованы в сети "Интернет" 22.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

ЗАО "Бимарт" является истцом по делу, направляло исковое заявление и дополнения к исковому заявлению (лист дела 150 том 1) в суд первой инстанции.

Следовательно, ЗАО "Бимарт" надлежащим образом извещено судом первой инстанции, имело возможность представить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе в установленный судом срок по определению от 20.11.2012, отображаемому на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2013 по делу N А17-5900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бимарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных