Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-5526/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Меликова М.А. по доверенности от 18.03.2013 N 4/д (от ООО "ОШЕР-КМ)

от ответчика: Садонова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2013) Открытого акционерного общества "Слотекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 по делу N А56-8126/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коскисен"

к Открытому акционерному обществу "Слотекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коскисен" (ОГРН: 1089847330913; 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, оф.943; далее - ООО "Коскисен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слотекс" (ОГРН: 1037816027776; 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.64; далее - ООО "Слотекс") о взыскании 630 849,05 руб. пени.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.09.2012 истцу выдан исполнительный лист АС 002087428.

05.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОШЕР-КМ" (ОГРН 1127746401672; 115191, Москва, ул. Рощинская 2-ая; д. 4, оф. 530; далее - ООО "ОШЕР-КМ") о замене взыскателя по исполнительному листу со ссылкой на договор цессии от 19.06.2012.

Определением от 13.02.2013 произведена процессуальная замена, ООО "Коскисен" заменено на ООО "ОШЕР-КМ".

ООО "Слотекс" (Должник), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.02.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с положениями которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, как указывает податель жалобы, замена ООО "Коскисен" на ООО "ОШЕР-КМ" невозможна в связи с тем, что ООО "Коскисен" ликвидировано.

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "Слотекс" заявлено ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 27.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Слотекс" о назначении почерковедческой экспертизы доверенности (л.д. 43 т. 3), заявленное в суде первой инстанции.

Означенное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 28.01.2013 отклонено.

Ходатайство о назначении экспертизы дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 27.06.2012 ООО "Слотекс" в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Проанализировав документы, представленные заявителем в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка права (требования) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 договора уступки требования (цессии) от 19.06.2012 следует, что по данному договору передается имущественное право в виде суммы пени в размере, предусмотренном договором, за просрочку оплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 12.03.2010 N 26.

Согласно содержанию пункта 2 означенного договора стороны констатируют, что на момент подписания настоящего договора размер права требования установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-8126/2012, включая пени в сумме 630 849,05 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9508,48 руб.

Таким образом, условия договора уступки требования (цессии) от 19.06.2012 соответствуют главе 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требования - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-8126/2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 19.06.2012, заключенный между ООО "Коскисен" на ООО "ОШЕР-КМ" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена ООО "Коскисен" на ООО "ОШЕР-КМ" невозможна в связи с тем, что ООО "Коскисен" ликвидировано, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-61 т. 3) ООО "Коскисен" ликвидировано 28.08.2012, тогда как договор уступки права требования (цессии) заключен 19.06.2012. Следовательно, на момент заключения договора, ООО "Коскисен" было наделено правом передачи процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 13.02.2013 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату их федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Слотекс" о назначении экспертизы дополнительного соглашения от 27.06.2012 к договору цессии от 19.06.2012 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 по делу N А56-8126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Слотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина