Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4853/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-72806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72806/2012 (судья О. Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490, адрес 196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, 85, 2) (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 38786,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт и причина получения повреждений автомобилем Хонда ГРН Х058ВТ98 был установлен органами милиции в ходе проведенной проверки по факту поступившего обращения Назарейчук И. Я., именно органами милиции было установлено (в частности, путем осмотра места происшествия), что повреждение автомобиля Хонда произошло 21.03.2010 в результате падения наледи с крыши д. 193 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге; ответчик не представил в дело мотивированных возражений по существу заявленных требований, на ответчика в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса от 28.12.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 38786,96 руб. в связи с повреждением принадлежащего Назарейчуку И. Я. автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Х058ВТ98.

Истец ссылается на то, что 21.03.2010 автомобиль Хонда, ГРН Х058ВТ98, принадлежащий Назарейчуку И. Я., в результате падения наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 193, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 38786,96 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 193 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Назарейчука И. Я.

Согласно заявлению от 23.03.2010 в страховую компанию (истцу) от Назарейчука И. Я. 21.03.2010, во дворе дома N 193 по Московскому проспекту данный гражданин, подойдя к своему автомобилю Хонда, обнаружил вмятины со сколами ЛКП на крыше, вмятины со сколами на багажнике, вмятины на капоте, вокруг автомобиля лежало большое количество глыб льда.

В постановлении от 26.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения дополнительной проверки было установлено: 21.03.2010 в 12 отдел милиции УВД по Московскому району СПб обратился гражданин Назарейчук И. Я., который сообщил, что 19.03.2010 он припарковал во дворе дома N 193 по Московскому пр. СПб автомобиль Хонда и ушел домой; 21.03.2010, подойдя к автомашине обнаружил на ней повреждения - вмятина на крыше, на капоте, на багажнике, скол ЛКП на крыше и багажнике автомобиля, рядом с автомобилем лежат осколки льда, упавшие с крыши дома N 193 по Московскому пр. В СПб.

В постановлении указано, что данное повреждение и осколки льда около автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Гражданин Назарейчук И. Я. также пояснил, что автомашина застрахована в страховой компании "Эрго Русь", сумма ущерба составляет 2400 руб.

Из указанного постановления следует, что информация о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи с крыши дома N 193 по Московскому пр. в СПб отражена в постановлении со слов Назарейчука И. Я., показаниями свидетелей, фото/видео-фиксацией не подтверждена. Фиксация повреждений автомобиля и наличие осколков льда в протоколе осмотра места происшествия никаким образом не свидетельствуют о причинении повреждений автомобилю именно вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома в результате виновных действий ответчика.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 23.08.2010, документы ремонтной организации ЗАО "Победа Моторс" о стоимости восстановительного ремонта 38786,96 руб.

Согласно акту осмотра транспортное средство осмотрено 23.08.2010 (при обнаружении повреждений 21.03.2010) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В акте перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения, к акту приложены фотографии автомобиля Хонда, из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи с крыши здания.

Таким образом, из приведенных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу СПб, пр. Московский, д. 193.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Хонда в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 38786,96 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик не представил мотивированных возражений по существу заявленных требований, не соответствует материалам дела, в которых на листах дела 37-38 находится заблаговременно представленный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик приводит свои мотивированные возражения относительного исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-72806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева