Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-108/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-42943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дюжовой А.Г. по доверенности от 12.03.2012, Тимонина А.В. по доверенности от 09.11.2011, Солдатенкова А.Ю. по доверенности от 09.11.2011, Згода А.Н. по доверенности от 12.03.2012.

от ответчика: Пябуха Е.Л. по доверенности от 18.03.2013 N 05/3354.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-108/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-42943/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Река"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Река" (194175, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, 24, ОГРН 1027801576000, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2012 N 05/6830 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Река" состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, установив существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Как указывает УФАС, телеграммами, направленными по юридическому адресу организации и месту жительства генерального директора, ЗАО "Река" надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители общества выразили несогласие с решением суда в части выводов о наличии в действиях ЗАО "Река" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по представлению документов и сведений в адрес антимонопольного органа, поскольку документы запрашивались сотрудником УФАС на основании писем, носящих характер частной переписки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N К05-225/11, возбужденного по заявлению ООО "ОКБ "БСЛ-МЕД" по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Управление Федеральной антимонопольной службы, руководствуясь статьями 25, 44 данного Закона, запросило у ЗАО "Река" информацию и документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела N К05-225/11, в том числе:

Письмом N 05/8847 от 16.08.2011 Управление запросило у ЗАО "Река" выписку из ЕГРЮЛ, уставные документы организации с изменениями, копию свидетельства о государственной регистрации, перечень фактических видов деятельности в 2008, 2009,2010 годах (если без изменений, представить единый перечень за период с 2008- 2010), образцы рекламы устройства для электрохимической очистки питьевой воды БСЛ-МЕД-01 (далее - устройство БСЛ-МЕД-01), договоры на создание различных рекламных продуктов, информацию об объемах производства или реализацию устройств БСЛ-МЕД-01 за 2010 год, первое полугодие 2011 года (в натуральном и стоимостном выражениях) с указанием территории (города) реализации, договоры и иные документы, регулирующие отношения с ООО "БСЛ-Мед" и с иными лицами по вопросам разработки, производства, реализации устройства модели БСЛ-МЕД-01, дату начала производства и реализации устройства БСЛ-МЕД-01 (с предоставлением подтверждающих документов), информацию об организациях, компаниях, с которыми ЗАО "Река" входит в одну группу лиц в соответствии с определением, данным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", просило пояснить, какие функции выполняет устройство БСЛ-МЕД-01: очистки, доочистки (с подтверждающими документами), в чем разница между очисткой и доочисткой. Указанные документы необходимо представить в срок до 05.09.2011.

Данное письмо получено адресатом, однако запрашиваемые документы обществом не представлены.

08 сентября 2011 года в адрес ЗАО "Река" антимонопольным органом направлено письмо N 05/9741 с повторной просьбой о предоставлении информации по запросу N 05/8847 от 16.08.2011.

Письмом от 19.10.2011 N 13646 общество обратилось в УФАС с просьбой об ознакомлении с материалами дела, приложив доверенность на представительство интересов организации. Однако запрошенные документы заявителем не представлены.

Определением от 22.11.2011 N 05/13093 ЗАО "Река" привлечено к рассмотрению дела N К05-225/11, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в качестве ответчика.

Письмом N 05/15019 от 28.12.2011 Управление запросило у ЗАО "Река" следующую информацию и документы (срок представления до 27.01.2012):

- судебные документы, касающиеся рассматриваемого дела.

- свидетельства на товарные знаки, принадлежащие ЗАО "Река".

- информацию, запрошенную у ЗАО "Река" письмом от 16.08.2011 N 05/8847, и не представленную в срок.

-письменные пояснения по брошюре "Как сделать воду полезней" БСЛ - Мед (ЭКСВО). Договоры на издание, ее дизайн. Информацию о продукции, рекламируемой в данной брошюре (объем производства и реализацию с начала и до настоящего времени, территория реализации).

В ответ на данный запрос общество письмом N 1140 о 27.01.2012 сообщило антимонопольному органу об отсутствии исковых заявлений, жалоб, судебных решений, приложило свидетельства на товарные знаки, брошюру "Как сделать воду полезней" с пояснением об отсутствии в ней ответов на постановленные в запросе ответы, копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 78 N 000857171 от 17.12.2002, устава, выписки из ЕГРЮЛ. В данном письме общество также в ответ на письмо от 16.08.2011 N 05/8847 о перечне фактических видов деятельности организации сослалось на правоустанавливающие документы организации, сообщило, что не имеет отношение к производству, реализации, рекламе, разработке устройства БСЛ-Мед-01 и просило разъяснить истребуемую в пункте 10 письма от 16.08.2011 информацию о группе лиц.

Письмом от 10.02.2012 N 05/1391 у ЗАО "Река" запрошена следующая информация и документы (срок предоставления до 15 марта 2012 года):

1. Свидетельства на патенты, товарные знаки, принадлежащие ЗАО "Река" (с приложениями).

2. Техническая документацию на устройство БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО.

3. Договоры на изготовление и размещение рекламной продукции ЗАО "Река" устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО.

4. пояснения по поводу деятельности ЗАО "Река" в части конструкторских работ, научных исследований, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО.

5. пояснения по поводу заключения "Патентно-технической экспертизы по вопросу использования патента РФ на полезную модель N 74910 "устройство для электрохимической очистки воды" от07.02.2012 (уточнить, какой организацией была произведена модель БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО).

6. перечень видов деятельности, осуществляемой обществом по соответствующим видам деятельности и фактический объем выполненных работ (тыс. руб.) за 2009, 2010, 2011 года.

В ответ на письмо от 10.02.2012 N 05/1391 ЗАО "Река" направило указание на товарный знак N 387556 ("БСЛ-Мед"), представленный ранее, указало на отсутствие договоров на изготовление и размещение рекламной продукции ЗАО "Река" устройства БСЛ-МЕД-1, модель ЭКСВО, уточнение о производстве опытных образцов устройства "БСЛ - Мед-1", модель ЭКСВО, и об отсутствии серийного производства, опытные образцы устройства "БСЛ-Мед-1", модель ЭКСВО, просило уточнить истребуемую в пункте 2 документации информацию и сослалось на правоустанавливающие документы для выяснения видов деятельности организации.

Письмом N 05/4176 от 16.04.2012 Управление запросило у ЗАО "Река" следующую информацию и документы (срок предъявления до 15 мая 2012 года):

1. Информацию о брошюре "Как сделать воду полезней?" (на обложке изображено яблоко под струей воды и надпись БСЛ-Мед ЭКСВО), на обратной стороне указано ЗАО "Река", в т.ч договор на печать брошюры, информацию о тираже, местах распространения.

2. Подтвердить документально факты, изложенные в брошюре в следующей редакции "_ Однако долгие годы оно существовало лишь на бумаге. К счастью, в 2005 году ООО "БСЛ-Мед" (а в последствии ЗАО "Река") взялось воплотить эту красивую идею. Так появился аппарат БСЛ-Мед-1. Однако он был далек от совершенства. Испытания длились еще три года. Внеся множество изменений и создав уникальный блок управления (разработчик ЗАО "НИТИ "Авангард" г. Санкт-Петербург), ЗАО "Река" стало выпускать устройство "БСЛ-Мед-1" - "Эксво", которое сейчас продается в четвертой модификации. На сегодняшний день ЭКСВО - вода рекомендована к использованию не только для нужд населения, но и для нужд Министерства обороны_".

В частности, подтвердить документами следующее:

5.2.1 "_в 2005 году ООО "БСЛ-Мед" (а в последствии ЗАО "Река") взялось воплотить эту красивую идею_так появился аппарат БСл-Мед-1".

5.2.2 "_Испытания длились еще три года. Внеся множество изменений и создав уникальный блок управления (разработчик ЗАО "НИТИ "Авангард" г. Санкт-Петербург), ЗАО "Река" стало выпускать устройство "БСЛ-Мед-1" - "Эксво"_".

5.2.3 "...ЗАО "Река" стало выпускать устройство "БСЛ-Мед-1" - "Эксво", которое сейчас продается в четвертой модификации...".

5.2.4 "На сегодняшний день ЭКСВО-вода рекомендована к использованию не только для нужд населения, но и для нужд Министерства обороны...".

3. Пояснить письменно, кем и каким образом было создано буквосочетание "БСЛ-Мед" и впервые введено в хозяйственный оборот ЗАО "Река" (ответчик) (представить документальные подтверждения).

4. Документы о закрытии уголовного дела, возбужденного в связи с кражей конструкторской и иной документации устройства "БСЛ-Мед-1".

5 Информацию об объеме реализации ЗАО "Река" (ответчик) устройств, в названии которых присутствует буквосочетание "БСЛ-Мед" и о покупателях (в т. ч по опытным образцам) указанных устройств (указать наименование, адрес местонахождения) с момента создания организации.

6. Договоры, на основании которых были проданы указанные в п. 4.5 настоящего определения устройства (в т.ч. по кооперативу N 666), товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о продаже.

7. Документы, свидетельствующие о разработке устройства "БСЛ-Мед- 1 (ЭКСВО)", договоры с разработчиками о производстве, продаже устройства.

8.Документы, свидетельствующие об отношениях ЗАО "Река" с ЗАО "НИТИ "Авангард"", в т.ч. касающиеся разработки, передачи технической документации устройства "БСЛ-Мед-1 (ЭКСВО)", или отдельных модулей указанного устройства.

Запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме.

Проанализировав представленную ЗАО "Река" информацию и документы, антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении обществом требований о предоставлении документов в полном объеме и определением от 22.05.2012 N 05/5837 возбудил в отношении заявителя дела N Ш05-259/12 об административном правонарушении.

01 июня 2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05/пр-831 и 14.06.2012 вынесено постановление N 05-6830, которым ЗАО "Река" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителей заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела непредставление обществом запрашиваемых УФАС в письмах N 05/8847 от 16.08.2011, N 05/13845 от 08.12.2011, N 05/15019 от 28.12.2011, N 05/1391 от 10.02.2011, N 05/4176 от 16.04.2011 документов в полном объеме.

ЗАО "Река" считает, что у него отсутствует обязанность по представлению документов и сведений, поскольку запросы документов составлены сотрудником антимонопольного органа единолично и, по мнению общества, носят характер частной переписки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как надуманный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ЗАО "Река" письма изготовлены на официальном бланке Управления, подписаны заместителем руководителя Управления ФАС Соколовой И.П. с указанием должности названного лица, содержат регистрационный номер и дату. Соколова И.П. являлась председателем Комиссии по делу N К05-225/11, на заседаниях которой представитель общества неоднократно присутствовал. Таким образом, у ЗАО "Река" не имелось никаких правовых и фактических оснований рассматривать направленные ему требования о предоставлении документов как переписку, носящую частный характер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12 разъяснил, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запросов. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае запросы Санкт-Петербургского УФАС России отвечают всем предъявляемым к ним требованиям.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения является правильным.

В отношении выводов суда о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Извещения о дате и месте совершения данных процессуальных действий направлены в адрес общества телеграммами по адресам: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 24 и Санкт-Петербургу, Заневский пр., 7/7, кв. 57. Указанные телеграммы адресатами не получены.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ЗАО "Река" является: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 24.

По адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 7/7, кв. 57, как подтвердили представители общества, проживает генеральный директор организации Ермаков А.Г.

ЗАО "Река", ссылаясь на письма, имеющиеся в материалах дела, указывает, что антимонопольный орган был проинформирован о новом почтовом адресе организации: 195196, Санкт-Петербург, а/я 28, однако корреспонденция по данному адресу не направлялась.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по адресу: Санкт-Петербург, а/я 28 не направлялись, пришел к выводу о совершении антимонопольным органом указанных выше процессуальных действий в отсутствие надлежащего уведомления общества.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что письмом от 14.05.2012 вх. N 7060 генеральный директор общества просил антимонопольный орган всю корреспонденцию направлять только на юридический адрес предприятия, а на домашний адрес директора - не направлять (т.7).

Телеграммы о дате и месте составления дела об административном правонарушении и вынесении постановления направлялись антимонопольным органом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, после получения данного письма - 29.05.2012 и 08.06.2012 соответственно.

Таким образом, извещения о дате и месте составления протокола и вынесении постановления УФАС правомерно направлял по юридическому адресу ЗАО "Река".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, решение от 06.12.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "Река" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-42943/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Река" (194175, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., 24, ОГРН 1027801576000) об оспаривании постановления N 05/6830 от 14.06.2012 о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 7-9) отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова