Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2851/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-33485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33485/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 855 219, 82 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 659/01/07 от 27.12.2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года с ОАО "Энергия" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 1 855 219 руб. 82 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Энергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы. Ответчик не согласен со стоимостью электроэнергии за октябрь 2012 г., рассчитанной истцом. Так из расчета стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь, поступившего в адрес ОАО "Энергия", следует, что объем электроэнергии в целях компенсации потерь в октябре 2012 г. составил 419 186 кВтч, её стоимость составила 905 950, 02 руб. (без НДС). Непосредственно в заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что в октябре 2012 г. ответчику поставлена электроэнергия в количестве 419 186 кВтч на сумму 1 010 439 руб. 64 коп. Кроме того, в расчетах за октябрь 2012 г. в графе: "э/энергия в целях компенсации потерь в сетях, в объеме потерь, учтенном в прогнозном балансе" появилось количество 370 000 кВтч на сумму 856 304, 78 руб. (без НДС). Ответчик также указывает на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец подтверждает факт поставки электроэнергии ответчику в октябре 2012 г. в заявленном объеме и на взыскиваемую сумму "подписанным сторонами актом съема показаний электрической энергии за август 2012 г.".

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил документально обоснованный расчет взыскиваемой задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО "Энергия", согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в ее сетях (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода - 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа текущего месяца - 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры, с учетом произведенных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре и октябре 2012 г. была поставлена электроэнергия в объеме 769 517 кВт*ч, в том числе, в сентябре 2012 года на основании акта съема показаний электрической энергии за сентябрь 2012 года - 350 311 кВт*ч и в октябре 2012 года на основании акта съема показаний электрической энергии за октябрь 2012 года - 419 186 кВт*ч, на общую сумму 1 855 219 руб. 82 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной в сентябре и октябре 2012 года электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы; ответчик не согласен со стоимостью электроэнергии за октябрь 2012 г., рассчитанной истцом, поскольку из расчета стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь, поступившего в адрес ОАО "Энергия", следует, что объем электроэнергии в целях компенсации потерь в октябре 2012 г. составил 419 186 кВтч, её стоимость составила 905 950, 02 руб. (без НДС), а в заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что в октябре 2012 г. ответчику поставлена электроэнергия в количестве 419 186 кВтч на сумму 1 010 439 руб. 64 коп., при этом в расчетах за октябрь 2012 г. в графе: "э/энергия в целях компенсации потерь в сетях, в объеме потерь, учтенном в прогнозном балансе" появилось количество 370 000 кВтч на сумму 856 304, 78 руб. (без НДС); ответчик также указывает на то, что в заявлении об уточнении исковых требований истец подтверждает факт поставки электроэнергии ответчику в октябре 2012 г. в заявленном объеме и на взыскиваемую сумму "подписанными сторонами актом съема показаний электрической энергии за август 2012 г.".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в сентябре и октябре 2012 г. электроэнергия в объеме 769 517 кВт*ч, в том числе, в сентябре 2012 года - 350 311 кВт*ч и в октябре 2012 года - 419 186 кВт*ч, на общую сумму 1 855 219 руб. 82 коп., подтверждается актами съема показаний электрической энергии за сентябрь 2012 года и октябрь 2012 года, подписанными ответчиком без возражений.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

В соответствии с п. 87 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

В абзаце 6 пункта 96 указанного Постановления Правительства РФ установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

В сентябре и октябре 2012 года потери электроэнергии в сетях ответчика не превысили объема потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе, что подтверждается Сводным прогнозным балансом, утвержденным Приказом ФСТ от 22.06.2012 г N 154-э/1, в связи с чем весь объем потерь должен оплачиваться ответчиком по цене, установленной для предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе.

В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории, рассчитывается гарантирующим поставщиком как сумма следующих величин:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая за соответствующий расчетный период по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 данного документа;

произведение средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке, определенной коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 данного документа, и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, определяется гарантирующим поставщиком как отношение следующих величин:

положительная разница между суммой объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период на оптовом рынке, определенного коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка, и величины мощности, соответствующей покупке электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой величин мощности, оплачиваемой на розничном рынке за соответствующий расчетный период потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, и объема потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей;

разница между суммой фактического объема потребления электрической энергии гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период, определяемого на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка, и объема покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей. В случае если указанная разница не является положительной, коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, принимается равным нулю.

Как следует из расчета истца, при определении стоимости поставленной им ответчику в сентябре и октябре 2012 года электроэнергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были учтены: объем электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствующий месяц, определенный на основании актов съема показаний (350 331 кВт*ч в сентябре 2012 года и 419 186 кВт*ч в октябре 2012 года); объем потерь, не превышающий значения в свободном прогнозном балансе (350 331 кВт*ч в сентябре 2012 года и 419 186 кВт*ч в октябре 2012 года); объем потерь, превышающий значения в свободном прогнозном балансе (0 кВтч в сентябре и октябре 2012 года); фактическая нерегулируемая цена покупки электрической энергии на оптовом рынке, опубликованная НП "АТС" в сентябре 2012 года - 1, 52951 руб./кВт*ч и в октябре 2012 года - 1, 52941 руб./кВт*ч; плата за иные услуги в сентябре 2012 года - 0, 00298 руб./кВт*ч и в октябре 2012 года - 0, 00232 руб./кВт*ч; сбытовая надбавка ГП (объем не превышающий значения в сводном прогнозном балансе) в сентябре 2012 года - 0,511048 руб./кВт*ч и в октябре 2012 года - 0, 511048 руб./кВт*ч.

Как следует из расчета истца, все данные, указанные в расчете были определены им с учетом Сводного прогнозного баланса, утвержденного Приказом ФСТ от 22.06.2012 г N 154-э/1 (при этом, поскольку в прогнозном балансе данные указаны в мегаватт-часах, а в расчете истца - все данные переведены в киловатт-часы).

Произведенной истцом расчет стоимости поставленной ответчику в сентябре и октябре 2012 года судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в сентябре и октябре 2012 г. электроэнергии на общую сумму 1 855 219 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 855 219 руб. 82 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33485/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева