Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-108/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-19882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Копий М.С., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - Снегирева Н.В., представитель по доверенности N 04 от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-19882/2012 (судья Каленникова О.Н.), по иску Товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1126312000781, ИНН 6312114580), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (ОГРН 1026300958232, ИНН 6315550457), г. Самара,

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения просительной части искового заявления) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" передать Товариществу собственников жилья "Уют" в десятидневный срок с даты вступления в законную силу указанную в просительной части искового заявления техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д. 436А, д.436Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать Товариществу собственников жилья "Уют" необходимую для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д. 436А, д.436Б, следующую техническую и иную документацию:

- проектно-сметную документацию;

- кадастровый план земельных участков, на которых расположены жилые дома;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем и проектом благоустройства прилегающей к дому территории;

- паспорта лифтового хозяйства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Уют" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением от 21 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Уют" о взыскании с ООО "Парадиз-Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части (в части удовлетворения иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников долевого строительства от 13.01.2012 г. создано товарищество собственников жилья с названием "Уют" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, 436А.

Согласно уставу ТСЖ "Уют" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Карла Маркса, д.436 "А", 436 "Б" обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами и правовыми актами города Самары.

Ответчик является застройщиком указанных жилых домов.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между застройщиком и ТСЖ "Уют" подписан акт приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.436А, а также акт передачи исполнительной, технической и проектной документации от 17.02.2012.

Истец, считая, что ответчиком документация в полном объеме не передана, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ведении управляющей организации должны находиться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указывает, что согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из смысла статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть ничто иное, как владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом от имени товарищества собственников жилья (ТСЖ "Уют"), но в интересах собственников.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктом 1.5.1 отнесены:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 названного постановления в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции".

Детальный перечень проектно-сметной и исполнительной документации определен пунктами 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

После окончания работы рабочей комиссии вышеуказанная документация должна быть передана заказчику в силу пункта 3.6 СНиП 3.01.04-87.

Исполнительная и иная документация после приемки объекта в эксплуатацию является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости. В случае поступления объекта новому собственнику названные документы подлежат передаче данному собственнику или уполномоченному им лицу.

Техническая документация, необходимая для принятии объекта в эксплуатацию, должна была быть представлена подрядчиком рабочей комиссии, приемочной комиссии и муниципальному образованию для утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно акту передачи документации от 17.02.2012 г. истцу были переданы проектно-сметная документация, документы (акты) о приемке спорных работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, паспорт на прибор "адаптер сигналов" зав. N 1008802.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, предъявляя требования об обязании ответчика передать ТСЖ документы, истец обязан доказать обстоятельства их наличия у ответчика и уклонение его от передачи этих документов истцу.

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым. Однако, безусловных доказательств наличия у ответчика перечисленных в иске документов и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по их передаче истцу, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, многоквартирный дом не является для Застройщика основным средством, поскольку для того, чтобы принять актив в качестве основного средства к учету, в соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, необходимо выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", строительство многоквартирных домов ведется Застройщиком на средства участников долевого строительства, помещения в домах предназначены для передачи участникам долевого строительства.

Как верно установлено судом, поскольку многоквартирный дом - не основное средство для Застройщика, то обязанность передачи по акту формы ОС-1 у Застройщика отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказано.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги представителя в размере 18 000 рублей, рассмотрен судом в дополнительном решении от 21.03.2013 г.

Дополнительным решением от 21 марта 2013 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на услуги представителя в размере 18 000 рублей, отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием подлинников платежных документов.

Представленные представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор на оказание услуг от 15.05.2012 и оригиналы платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-19882/2012 с учетом дополнительного решения от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев