Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7591/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-87635/12-17-850

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-87635/12-17-850, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ДорСтрой" (ИНН 7724578039, ОГРН 1067746614781, 115597, г.Москва, ул.Тамбовская, д.4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Баширов Н.Я. по дов. от 15.02.2012 г.;
от ответчика:	Иванов А.В. по дов. от 18.09.2012 г. N МС-9/05-452; Седова О.А. по дов. от 07.02.2013 г. N МС-9/05-495;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о прекращении исполнения постановлений по заявлению общества, и о возложении на заинтересованное лицо обязанности прекратить исполнение постановлений УФМС России по г.Москве от 28.07.2010 г. N N 2087-2091/07/10 о привлечении ООО "ДорСтрой" к ответственности за нарушение миграционного законодательства, выразившегося в не уведомлении территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Решением от 23.11.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий, а также подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями по делам об административных правонарушений N N 2087/10-2091/10 от 28.07.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, выразившихся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, обществу назначены административные наказания в виде штрафа в размере по 800 000 руб.

28.10.2011 г. Общество обратилось в Управление с заявлением об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях. Заявление возвращено, в связи с отсутствуем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявлением от 24.02.2012 г., полученным УФМС России по г.Москве 29.02.2012 г., Общество просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене постановлений в связи с нахождением законного представителя в длительной командировке и отменить постановления на том основании, что поскольку на момент выявления нарушений (15 июля 2010 года) трудовые отношения не были оформлены в установленном порядке, к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены лишь с 01.08.2010 г., а постановление Правительства РФ от 18.03.2008 г. утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 634. Исходя из указанных обстоятельств, общество обратилось в Управление с заявлением об отмене постановлений с учетом положений ч.2 ст.1.7 и ст.31.9 КоАП РФ.

Определениями от 13.03.2012 г. по делам об административных правонарушениях N N 2087-2091/07/10 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Не согласившись с бездействием, выразившимся в уклонении от принятия решений о прекращении исполнения постановлений по заявлению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, административные дела рассмотрены с участием представителя заявителя Курдогляна Г.В, которым получены копии постановлений 28.07.2010 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановлений только 29.02.2012 г.

В заявлении от 24.02.2012 г. ООО "ДорСтрой" просило восстановить срок на подачу заявления об отмене постановлений и признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях. Данное ходатайство не содержит требование о прекращении исполнения постановлений.

Незаконное бездействие со стороны Управления отсутствует, так как заявление общества рассмотрено в установленном порядке и вынесено в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока.

Поскольку заявитель не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом именно незаконных действий, а также подтверждающих наличие оснований для признания в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ незаконным бездействия, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-87635/12-17-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов