Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2079/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-68635/12-43-644

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-68635/12-43-644, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству Обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности N 212/3151 от 22.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 110 447 руб.45 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает его права на обращение с иском в порядке суброгации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отмене решения от 29.11.2012 г. и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и Садовским И.С. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения серия 3070 N 6934863 по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул.Белокаменная, д.3-1, на период с 11.01.2011 г. по 10.01.2012 г.

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего указанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Страховщик (истец) признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 110 477 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 439 от 25.01.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб объектам недвижимости,застрахованным истцом, был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, и признал деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, источником повышенной опасности для окружающих.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о компенсации ущерба страхователя в полном объеме, поскольку посчитал, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, истец не представил в суд первой доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением и надлежащему кредитору (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Садовского И.С.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие, что полученный Садовским И.С. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

Так, из заявления от 14.03.2012 г., заявления от 31.08.2011 г., акта от 13.03.2012 г., акта от 07.11.2011 г., локального сметного расчета N 3, платежного поручения от 05.09.2011 г., платежного поручения от 21.03.2012 г., платежного поручения от 11.03.2012 г. следует, что постадавшему был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р, от 4 мая 2012 г. N 713-р на общую сумму 218 319 руб.

Поскольку произошла замена потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-68635/12-43-644 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова