Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-1520/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-44162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: от к/у Молоканова Ю.В.: Рукавишников М.А. представитель по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика: Меньших Е.Г. представитель по доверенности от 01.01.2013 N 66-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2013) ОАО "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44162/2012(судья Киселев А.В.), принятое по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

к ОАО "Леноблгаз"

об исполнении договорных обязательств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз", о передаче проекта газопровода ПКЦ ОАО "Леноблгаз" N 6851-ГСП, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка; согласовании ОАО "Леноблгаз" проекта газопровода низкого давления первой очереди; согласовании ЗАО "Петербургрегионгаз" по использованию газа в качестве топлива, предусмотренного договором подряда N 47/08 от 07.08.2008.

Решением суда от 20.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено, что встречного исполнения по договору не было, в связи с чем ОАО "Леноблгаз" обоснованно удерживает проект, подлежащий передаче истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Леноблгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 07.08.2008 между ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" (заказчик) и ОАО "Леноблгаз" в лице филиала "Тосномежрайгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 47/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался согласовать проект газопровода низкого давления первой очереди газоснабжения в ОАО "Леноблгаз", а также получить согласование в ЗАО "Петербургрегионгаз" по использованию газа в качестве топлива и обеспечить поставку газа, а также выполнить строительно-монтажные работы, связанные с газоснабжение природным газом квартала N 11 и квартала N 9 малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу; Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка в соответствии с условиями договора и проектом ПКЦ "Леноблгаз 6851-ГСП. Обязанность подрядчика по получению согласований, предусмотренных пунктом 1.1.2, также предусмотрена пунктом 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что проект газопровода, а также согласования, не были переданы заказчику, ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2012 удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Данный договор, как правильно отметил суд первой инстанции, является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что свои обязательства в части выполнения предусмотренных договором работ ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2010 и соответствующими справками об их стоимости формы КС-3, однако доказательств выполнения условий договора в части согласования и передачи истцу предусмотренных пунктом 1.1.2 договора документов передачи документации в материалы дела в нарушение требовании 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право удерживать проект в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в связи с банкротством Общества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вещью в смысле статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является результат работ.

Как следует из материалов дела, доказательств расторжения договора, а также доказательств обращения ответчика с требованием о погашении задолженности по договору ранее обращения ЗАО "ИК "Павловский посад" с настоящим иском, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для неисполнения принятых на себя обязательств у ОАО "Леноблгаз" не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе остаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44162/2012 от 20.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков