Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-958/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А09-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) - Бурыкиной Е.В. (доверенность от 27.01.2012), Бескровной С.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10) и от заинтересованного лица - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (ИНН 3250068984, ОГРН 1063250035530), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-10618/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к комитету государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.10.2012 N 2288 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N 5.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых оно выставлено, и на невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок. Кроме того, общество ссылается на невыяснение административным органом вопроса вины в его действиях и на нарушение комитетом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело, и немотивированное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комитета о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N 5 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 тыс. (ста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения на 2013 год комитетом в адрес общества 26.09.2012 был направлен запрос N 2158 о предоставлении в срок до 11.10.2012 следующих документов: объема реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения по форме согласно приложению; копий договоров на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям; копий счетов-фактур по реализации тепловой энергии и по реализации услуг горячего водоснабжения; приказа об утверждении положения по учетной политике по бухгалтерскому учету на 2012 год с приложением рабочего плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2012 год.

Письмом от 11.10.2012 исх. N 104-04-1223 заявитель представил следующие документы: объемы реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения на 2 листах; копии образцов договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения; копии счетов-фактур по реализации тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения от 30.09.2012 N С-0000027015 и от 30.09.2012 N С-0000025102; копию положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год с приложением плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Проанализировав представленные документы, комитет пришел к выводу о том, что запрос от 26.09.2012 N 2158 исполнен обществом не в полном объеме: материалы по объему реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения по форме и содержанию не соответствуют приложению к запросу от 26.09.2012 N 2158; копии договоров и счета-фактуры представлены не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания от 12.10.2012 N 2288 "О представлении в установленной форме и полном объеме материалов, необходимых для установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию и горячую воду", в соответствии с которым обществу надлежало представить объем реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения по всем потребителям в разрезе муниципальных образований по форме согласно приложению к письму от 26.09.2012 N 2158; копии договоров на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения по всем потребителям и копии счетов-фактур по реализации тепловой энергии и по реализации услуг горячего водоснабжения по всем потребителям в подтверждение представленных объемов реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения.

Документы, указанные в предписании от 12.10.2012 N 2288, обществом в административный орган представлены не были.

Письмом от 15.10.2012 N 104-04-1238 заявитель уведомил комитет о невозможности представления копий договоров и счетов-фактур по всем потребителям в связи с большим объемом документов - 58656 и 72192 листов соответственно. Кроме того, общество ссылалось на то, что объем реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения по категориям потребителей с разбивкой по учету тепловой энергии по нормативам, приборам учета и по расчетному методу был представлен письмом от 11.10.2012 N 104-04-1223, а информация о полезном отпуске тепловой энергии ежемесячно представляется в комитет по форме N 46-ТЭ.

Посчитав, что предписание от 12.10.2012 N 2288 не исполнено, административный орган в отношении общества 22.10.2012 составил протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя председателя комитета от 13.11.2012 N 5 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая предписание от 12.10.2012 N 2288 и постановление от 13.11.2012 N 5 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 12.10.2012 N 2288 является законным, в связи с чем действия общества, выразившиеся в неисполнении требований данного предписания, правомерно квалифицированы комитетом по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса вправе запрашивать информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимать решения и выдавать предписания в пределах своих полномочий, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

Частью 3 статьи 17 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций коммунального комплекса информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате, определяемом органом регулирования субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами, в том числе обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона; вправе запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате и в сроки, которые определяются указанными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации Брянской области от 13.09.2006 N 561, комитет является органом исполнительной государственной власти Брянской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти области и осуществляет на территории Брянской области мероприятия по государственному регулированию тарифов.

К основным задачам комитета относится государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, тарифов на товары и услуги коммунального комплекса (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.7, 3.4, 3.7 Положения комитет устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; устанавливает тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Брянской области, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 3.26 и 3.32 Положения комитет запрашивает в пределах своих полномочий у органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций материалы по вопросам регулирования цен (тарифов) и контроля за их применением; принимает решения и выдает предписания в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Таким образом, предписание от 12.10.2012 N 2288 выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, указанный в предписании перечень документов, объем, форма и содержание истребуемых сведений (в том числе требование о предоставлении информации в разрезе муниципальных образований) определены в соответствии с вышеприведенными нормами закона с учетом целей истребования информации (разработка тарифов на 2013 год).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является организацией коммунального комплекса в том значении, в котором оно употребляется в Законе N 210-ФЗ, в связи с чем действие указанного закона на него не распространяется, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:

1) тарифы на холодную воду;

2) тарифы на горячую воду;

3) тарифы на водоотведение;

4) тарифы на очистку сточных вод;

5) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Поскольку данное постановление было принято на основании части 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ общество, осуществляя поставку горячей воды, подпадает под определение организации коммунального комплекса и следовательно, на него в полном объеме распространяются нормы Закона N 210-ФЗ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в предписании отсутствует ссылка на какой-либо закон, нарушение которого следует устранить, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности исполнить содержащиеся в нем требования.

Ссылка жалобы на наличие противоречий между выводами суда и материалами дела относительно целей, для которых потребовались запрашиваемые документы, является несостоятельной.

В силу пункта 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовом потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Представление соответствующей информации и документов по запросу органа регулирования тарифов является обязанностью организаций коммунального комплекса, которые не вправе определять формы и методы осуществления уполномоченным органом функции государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Кроме того, непредставление обществом истребованных сведений об объеме реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения делает невозможной проверку в любой форме достоверности такой информации, соответствия плановых и фактических показателей отпуска тепловой энергии и соответствия ценообразования установленным тарифам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, предписание от 12.10.2012 N 2288 обществом не исполнено, доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению указанного предписания заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не рассматривал вопрос вины в действиях общества в совершении вменяемого ему правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество в срок, установленный в предписании от 12.10.2012 N 2288, не представило запрошенные комитетом документы. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для исполнения названного предписания, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были выяснены административным органом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 N 5.

При этом ссылка жалобы на неисполнимость спорного предписания не может быть принята во внимание судом, поскольку у заявителя имелись запрошенные у него сведения и документы.

В данном случае вина общества заключается в том, что, имея реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законное предписание административного органа, оно не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона.

Из писем общества, адресованных комитету на его предписание, общество фактически отказало комитету в представлении истребуемых им документов.

Отклоняя доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело, и немотивированном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ отложение рассмотрения дела для рассмотрения заявления об отводе не является обязательным.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в материалы дела не представлено.

Продление срока рассмотрения дела в отсутствие соответствующего ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока в рассматриваемом случае не повлекли за собой нарушения прав заявителя и не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по указанной причине.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение однородного административного правонарушения. В обоснование вывода о повторности административного правонарушения комитетом представлены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 3 и от 06.11.2012 N 4, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ не может рассматриваться как повторное совершение однородного административного правонарушения при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной характеру совершенного правонарушения и отвечающей целям административного наказания меру ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным органом заявлено ходатайство о замене стороны по делу - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании указа губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 45 "О переименовании комитета государственного регулирования тарифов Брянской области" управление государственного регулирования тарифов Брянской области является правопреемником комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

На основании изложенного заявление административного органа о замене стороны подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - заинтересованного лица - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на правопреемника управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-10618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2013 N 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева