Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-1467/13

05 апреля 2013 г.

А43-31058/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

с участием представителей сторон:

от истца - Кобленков М.Г.по доверенности от 16.03.2012 (сроком на 3 года),

от ответчика - директор Анисимов В.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-31058/2012, принятое судьей Камановой М.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ИНН 5249092320, ОГРН 1075249010430), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 5249052158, ОГРН 1025201758746), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 116 566 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") о взыскании 103 994 руб. 39 коп. задолженности в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.90, за период с 01.11.2009 по 31.10.2012, 12 572 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 11.11.2012,

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Элком" в пользу ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" 103 994 руб. 39 коп. задолженности, 12 572 руб. 34 коп. пени, 4497 руб. расходов по государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указывает, что не знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, суд неправильно применил Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в данном случае помещение, принадлежащее ООО "Элком", является встроенно-пристроенным, в связи с чем оно не входит в долевую собственность общедомовых площадей, не относится к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, и, следовательно, земельный участок, расположенный под таким объектом также не является общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель считает, что в настоящем случае возможно взыскание платы только за содержание встроенной части встроенно-пристроенного помещения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.90, на основании решения собственников от 06.01.2008 и договора N 6/3 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2008.

ООО "Элком" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 270,43 кв.м, расположенное на первом этаже вышеназванного дома (запись государственной регистрации права 52-01/10-71/2003-15 от 08.07.2003).

Решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.90, (протокол от 06.01.2008) утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за капитальный ремонт. Также решением собственников, оформленным данным протоколом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" уполномочено заключать договоры от их имени на поставку коммунальных услуг и жилищных услуг (в том числе обслуживание внутридомового газового оборудования).

Протоколом от 17.05.2011 собственники помещений дома по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.90, утвердили порядок и источники финансирования работ на проведение капитального ремонта: собственники помещений возмещают затраты на проведение работ по капитальному ремонту за счет денежных средств, накопленных в результате перечислений ими ежемесячной оплаты за капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом N 6/3 от 09.01.2008 размер платы за капитальный ремонт на момент заключения договора устанавливается для собственников-граждан и собственников нежилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности в размере 0,89 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области.

Истцом от имени собственников помещений многоквартирного дома заключены договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2009; договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2009.

В спорный период времени размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и газовое обслуживание были установлены решениями органа местного самоуправления, а также заключенными вышеназванными договорами.

01.07.2011 между ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" (исполнитель) и ООО "Элком" (пользователь) заключен договор N Д-17/11 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предметом которого явилось участие пользователя в содержании встроенной части встроено-пристроенного помещения общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Свердлова, д.90.

Ответчик не производит платежи, связанные с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на осуществление им самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет задолженности произведен истцом за спорный период на основании установленных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

В расчете до июля 2011 года правомерно используется вся площадь принадлежащего ответчику помещения - 270,43 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 103 994 руб. 39 коп.

Поскольку факт неоплаты ответчиком суммы долга и нарушение сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил требование за период 11.12.2009 по 11.11.2012 в сумме 12 572 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование расходов представлен договор N 10 об оказании юридических услуг от 31.01.2011 и платежное поручение N 238 от 20.03.2012.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В указанной части заявитель доводов не приводит.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что встроенно-пристроенное помещение не входит в долевую собственность общедомовых площадей, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание пристроенной части помещения отсутствует.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый объект недвижимости.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Неправильного толкования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 05.12.2012.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, указанный судебный акт был опубликован 07.12.2012.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Элком" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 90, (П1), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 (л.д. 28-31).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу А43-31058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева