Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-2221/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-15573/2012/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России": представителя Гавриловой К.Н. по доверенности "1128-Д от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2221/2013) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 о возвращении заявления по делу N А56-15573/2012(судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 5190155866, ОГРН 1065190098445, далее - ООО "СтройКомплект", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "УК "Апатиты-Комфорт" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 заявление ООО "УК "Апатиты-Комфорт" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на своевременное устранение недостатков, допущенных при подаче требования, оставленного судом первой инстанции без движения с учетом продления срока до 27.12.2012. Свою позицию податель жалобы подтверждает электронным судебным письмом, поступившим на электронный адрес представителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт", согласно которому заявление (ходатайство) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" с приложениями по настоящему делу поступило в систему подачи документов 27.12.2012 в 20 час. 54 мин., однако, 28.12.2012 суд вынес определение о возвращении требования без учета поступивших документов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения кредитора в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 ООО "СтройКомплект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "УК "Апатиты-Комфорт" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 14.09.2012 арбитражный суд оставил заявление ООО "УК "Апатиты-Комфорт" без движения, по следующим основаниям: в нарушение пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а так же свидетельство о государственной регистрации ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в качестве юридического лица; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложены документы в обоснование заявленного требования; в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора не приложено уведомление о вручении заявленного требования конкурсному управляющему с приложением доказательств в обоснование заявленного требования.

Кредитору было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения в срок до 15.10.2012.

15.10.2012 от заявителя в суд поступило заявление о предоставлении части истребуемых определением суда от 14.09.2012 документов, а также ходатайство о продлении срока об оставлении без движения, поскольку в организации, оказывающей юридические услуги ООО "УК "Апатиты-Комфорт", был произведен обыск и выемка документов, в результате чего первичная документация организации была временно изъята, в связи с чем срок об оставлении требования без движения был продлен до 21.11.2012.

21.11.2012 от заявителя в суд поступило заявление о продлении срока об оставлении без движения, поскольку изъятые при обыске документы до настоящего времени организации не были возвращены.

Оценив заявленное ходатайство, суд нашел его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением суда от 28.11.2012 срок об оставлении без движения продлен до 27.12.2012.

Суд, первой инстанции установив, что кредитор, извещенный надлежащим образом, в соответствии с уведомлением N 66772, находящимся в материалах настоящего требования, не устранил обстоятельства послужившие оставлению требования без движения в срок, установленный определением суда, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вернул заявление определением от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "УК "Апатиты-Комфорт" возвращено судом первой инстанции правомерно, а документы представленные подателем жалобы в подтверждение своевременного устранения нарушений, допущенных при подаче требования в суд, не могут служить надлежащим доказательством их принятия судом на момент вынесения обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет". При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 3 раздела V Временного порядка предусмотрено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

В данном случае податель жалобы представил копию уведомления суда о поступлении документов в суд первой инстанции 27.12.2012, однако, уведомления о получении и принятии судом поданных в электронном виде документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с указанием наименования полученных документов и даты их получения, либо уведомления об отказе в их принятии в связи с несоблюдением Порядка, подателем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не может сделать вывод о своевременном и надлежащем исполнении ООО "УК "Апатиты-Комфорт" определения об оставлении требования без движения, а также о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения имелись сведения об устранении ООО "УК "Апатиты-Комфорт" недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий. В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова