Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1908/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8464/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Саликаев В. А. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Дурдуев К. К. (паспорт, доверенность N 263 от 01.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Производственно - коммерческая фирма "Кама" (ИНН 0253011973, ОГРН 1020201441369, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саликаев Владимир Александрович.

Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012) Саликаев В.А. (далее - арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Саликаева В.А. убытков в размере 1 591 860 рублей.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания).

Определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 рублей.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий и страховая компания, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Арбитражный управляющий просил отклонить все ранее принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан судебные акты против него.

Арбитражный управляющий полагает, что процедура его назначения конкурсным управляющим прошла с нарушением положений пункта 5 статьи 45, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая то, что заявление о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника Саликаев В.А. не давал, не подписывал, ни в саморегулируемую организацию, ни в суд не направлял, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим не присутствовал. Указанного обстоятельства достаточно для опровержения обжалуемого судебного акта. Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саликаева В.А., якобы изъявившего желание быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Именно указанная организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Рассмотрев представленные организацией сведения по кандидатуре, суд пришел к выводу о том, что Саликаев В.А. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. В связи с тем, что заявление Саликаевым В.А. о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим должника не подано, Саликаев В.А. не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы указал, что решение суда о дисквалификации Саликаева В.А. вступило в законную силу 14.08.2011 и в соответствии с требованиями должно направляться в саморегулируемую организацию. Последняя получила решение и в августе 2011 года направила в суды, в том числе Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об освобождении от процедур. В нарушение Закона о банкротстве суд заявление саморегулируемой организации не рассматривал, определение об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего не принято. Заявитель жалобы полагает, что с даты исключения из саморегулируемой организации (23.08.2011) он не является субъектом профессиональной деятельности. Однако судом одновременно принято заявление кредитора о несоответствии действий арбитражного управляющего Закону и освобождение состоялось только 27.01.2013. Со ссылкой на статьи 22.2, 24.1 Закона о банкротстве заявитель указал, что должен быть предоставлен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия и размером страховой суммы не менее установленной Законом.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, следовательно, не исключена возможность погашения обязательств должника. Вывод суда о причинении должнику убытков ошибочен, поскольку собранием кредиторов от 30.11.2011 отчет конкурсного управляющего не принят в связи с отсутствием конкурсных кредиторов на собрании, несмотря на надлежащее уведомление. Арбитражный управляющий полагает, что конкурсные кредиторы обязаны присутствовать на собрании кредиторов и принимать решения по рассматриваемым вопросам, учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве списание задолженности является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Арбитражным судом отчет конкурсного управляющего также не утвержден. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством дебиторская задолженность не списана, заявитель не представил доказательств взыскания задолженности. Ишмухаметов С.З. был утвержден конкурсным управляющим 14.02.2012, следовательно, у него было достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве. Все материалы по работе с дебиторской задолженностью предоставлены суду, находятся в деле, переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему. Саликаев В.А. не брал на себя каких-либо обязательств перед должником, действовал как руководитель должника - обязанной стороны. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению второго подателя жалобы - страховой компании, суд необоснованно посчитал доказанным факт возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, повлекших уменьшение объема конкурсной массы. Данные выводы не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость доказывания определенной совокупности условий. Со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4, статьи 60, 145 Закона о банкротстве страховая компания указала, что заявитель не обращался в судебном порядке с требованием о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Не совершение указанных процессуальных действий свидетельствует о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для возмещения убытков в пользу заявителя. Суд необоснованно ссылается на определение суда от 14.08.2012, поскольку указанным судебным актом удовлетворены требования кредитора предпринимателя Трегубовой Р.Б. и признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Следовательно, правом возмещения убытков на основании названного судебного акта наделен лишь конкурсный кредитор. Определение об отстранении арбитражного управляющего вынесено судом по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ореол Энерго", и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З., который не обращался в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав должника в результате незаконных действий Саликаева В.А. Судебный акт, подтверждающий факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику, не представлен. В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что действия либо бездействие арбитражного управляющего повлекло причинение убытков должнику, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не обладает правом обращения к Саликаеву В.А. с требованием о возмещении убытков. Удовлетворение судом требований должника фактически лишает кредитора права на обращение Саликаеву В.А. с требованием о возмещении убытков, поскольку Закон не допускает возможности взыскания аналогичных убытков в пользу другого лица.

Индивидуальный предприниматель Трегубова Р.Б. посредством системы "Мой Арбитр" представила заявление о рассмотрении жалобы, назначенной на 26.03.2013, без участия ее либо ее представителя. Одновременно указав на то, что считает обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене, не нарушающим ее права.

Судебное разбирательство, назначенное на 26.03.2013, откладывалось до 09.04.2013 по причине поступления второй апелляционной жалобы на судебный акт от 21.01.2013.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобы, в которых выразил не согласие с их доводами в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель страховой организации поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В приобщении их к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не названо уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции (доказательств заявления ходатайств о перерыве, отложении для целей представления доказательств либо их истребовании, не имеется).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника, находящегося в процедуре ликвидации (решение единственного участника от 11.05.2011), который просил утвердить конкурсным управляющим должника Саликаева В.А.

В решении суда от 11.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011) о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Саликаева В.А. отражено, что согласно заявлению должника у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 2 870 тысяч рублей.

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника определениями суда от 25.10.2011 и 28.10.2011 включены требования 2 кредиторов (общество с ограниченной ответственностью "ОрелЭнерго", индивидуальный предприниматель Трегубова Р.Б.) на общую сумму 7 446 559,10 рублей.

10.11.2011 Саликаевым В.А. как конкурсным управляющим составлен отчет о проведении конкурсного производства, в котором отражено следующее. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражено, что инвентаризация имущества должника проведена, имущество отсутствует, имущество должника по ответам на запросы конкурсного управляющего отсутствует. Реализация имущества не производилась в связи с отсутствием имущества. В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражено отсутствие информации ("0", "нет"). Сделки должника не оспаривались. Запрос руководителю о выдаче документов направлен 23.08.2011, получены документы, печать, штамп, имущество отсутствует (при этом, сведения о дате передачи документации и печатей не отражены). Расчетный счет должника закрыт 11.11.2011. Сведения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не отражены. В разделе "Иные сведения" отражено: инвентаризация проведена, имущество не найдено, дебиторские долги просрочены, срок исковой давности истек, документы, подлежащие долгосрочному хранению, сданы в городской архив, отчет в Пенсионный фонд сдан.

14.11.2011 в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 30.11.2011 с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего, 2) об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 2 176 063,15 рублей, возникшая на основании следующих документов: договора N 344 от 02.11.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект", счёта-фактуры N 331 от 02.11.2009, товарной накладной N 331 от 02.11.2009 по поставке товара на сумму 584 203,15 рублей; договора N 331 от 01.10.2008 с Султановым Ф.С., счёта-фактуры N 260 от 10.10.2008, товарной накладной N 260 от 10.10.2008 по приобретению легкового автомобиля Хундай Санта Фе на сумму 880 000 рублей; договора N 317 от 25.08.2008 с Фаршатовым Ф.Ф., счёта-фактуры N 249 от 26.08.2008, товарной накладной N 249 от 26.08.2008 по приобретению полуприцепа бортового НЕФАЗ 9334 -10-10 на сумму 225 000 рублей; договора N 332 от 10.10.2008 с Буровым М.Е., счёта-фактуры N 261 от 10.10.2008, товарной накладной N 261 от 10.10.2008 по приобретению легкового автомобиля Форд Фиеста на сумму 330 000 рублей; договора N 333 от 10.10.2008 с Замараевой Н.С., счёта-фактуры N 262 от 10.10.2008, товарной накладной N 262 от 10.10.2008 по приобретению легкового автомобиля ДЕУ Нексия на сумму 225 000 рублей.

Результаты инвентаризации оформлены актом от 17.11.2011 N 27 (т. 6 л.д. 26), из которого следует, что дата начала инвентаризации 18.08.2011, дата ее окончания - 18.11.2011.

17.11.2011 Саликаев В.А. подписал акт о списании дебиторской задолженности со ссылкой на то, что по имеющимся документам дебиторская задолженность образовалась в 2008 году, по многим дебиторам первичные документы и акты сверок не сохранились, в связи с истечением срока давности в 3 года "нет смысла оформлять иски по взысканию долгов". В связи с чем, комиссия решила исключить из бухгалтерского баланса дебиторскую задолженность на сумму 2 870 630 рублей.

Определением суда от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.08.2012) заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р. Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 руб. и в последующем списании указанной задолженности удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Саликаева В.А. - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения жалобы, судом установлено, что арбитражный управляющий обладал документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности. После оформления результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности 25.11.2011 дебиторам арбитражным управляющим направлены претензии. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии данных о местонахождении дебиторов Султанова Ф.С. и Замараева Н.С. отклонены, поскольку указанные лица являлись работниками должника.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков с учетом того, что в результате бездействия Саликаева В.А. истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 1 591 860 рублей (по дебиторам Султанову Ф.С., Фаршатову Ф.Ф., Бурову М.Е., Замараевой Н.С.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Саликаева В.А. причинен реальный ущерб должнику, кредиторам, Саликаевым В.А. не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, судебным актом, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей и в последующем списании указанной задолженности, заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему Саликаеву В.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявление подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о несостоятельности установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными по заявлению конкурсного кредитора, правового значения не имеет и не исключает возможности предъявления требований о возмещении убытков конкурсным управляющим от имени должника. Закон о банкротстве таких ограничений не содержит. Взысканные по обжалуемому судебному акту денежные средства в силу Закона о банкротстве должны поступить в конкурсную массу должника, из которой будет осуществляться погашение требований кредиторов. Следовательно, данное обстоятельство не может нарушать прав кредиторов и в указанной части доводы жалобы страховой компании основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы не наделен полномочиями действовать от имени кредитора, который по названным обстоятельствам судебный акт не обжаловал.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушения, допущенные при утверждении Саликаева В.А. конкурсным управляющим, подлежит отклонению. Судебный акт об утверждении Саликаева В.А. конкурсным управляющим не обжалован, вступил в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению всеми. Между тем, арбитражный управляющий, зная о своей дисквалификации (учитывая факт обжалования им судебного акта о дисквалификации) по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-2745/2011, вступившему в законную силу 07.06.2011 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), суду первой инстанции об указанных обстоятельствах в разумные сроки не сообщил, каких-либо заявлений в ходе процедуры конкурсного производства после его утверждения конкурсным управляющим не сделал (доказательств обратного не представлено), приступив к осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника. По мнению апелляционной инстанции, именно арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по смыслу Закона о банкротстве обязан был самостоятельно и незамедлительно, не дожидаясь направления заявлений иными лицами, уведомить суд о наличии обстоятельств, препятствующих ему осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие заявления саморегулируемой организации об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых действий документально не подтверждена.

Учитывая, что Саликаев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только определением суда от 27.01.2012 и по заявлению кредитора, следует признать, что спорные действия совершены Саликаевым В.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Следовательно, Саликаев В.А. является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего.

Из хронологии событий следует, что по состоянию на дату составления арбитражным управляющим отчета (10.11.2011) инвентаризация имущества должника уже была проведена и установлено отсутствие имущества у должника и факт истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, а кредиторам уже 14.11.2011 (то есть до даты составления акта инвентаризации 17.11.2011) предложено решить вопрос об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника с учетом данных отчета конкурсного управляющего.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что до 05.09.2011 производился поиск документации, адресов нахождения дебиторов, а уже 05.09.2011 направлены первый раз претензии к дебиторам, ответы от которые не получены (л.д. 59).

Между тем, зная о датах возникновения дебиторской задолженности мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (доказательств обратного не представлено), не принял и по состоянию уже на 10.11.2011 фактически осуществил ее списание (с учетом данных отчета).

Поведение арбитражного управляющего, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии какого-либо намерения у арбитражного управляющего для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности. Указанный вывод сделан на основе совокупности следующих фактов: из решения суда о признании должника банкротом следует наличие у должника дебиторской задолженности, о которой сообщил сам ликвидируемый должник, количество выявленных дебиторов незначительно и часть дебиторов являлась сотрудниками должника (руководитель, главный бухгалтер, менеджер), к инвентаризации арбитражный управляющий приступил 18.08.2011, а уже 05.09.2012 им установлен факт наличия дебиторской задолженности, при этом, иного имущества должника не выявлено, между тем, вместо того, чтобы принимать срочные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, по которой истекает срок исковой давности, арбитражный управляющий лишь направляет претензии в адрес дебиторов и уже в ноябре 2011 года списывает дебиторскую задолженность за истечением сроков исковой давности, закрывает расчетный счет должника, одновременно готовит ходатайство о завершении конкурсного производства, предлагая кредиторам решить вопрос об обращении в суд с соответствующим ходатайством, далее направляет соответствующее ходатайство о завершении конкурсного производства в суд, определение о возврате которого, в последующем обжалует. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о признании действий незаконными арбитражный управляющий обосновывал свою позицию тем, что кредитор (предприниматель Трегубова Р.Б.) не присутствовала на собрании кредиторов 30.11.2011 и не заявляла о необходимости взыскания дебиторской задолженности, а допущенные нарушения являются незначительными.

Арбитражным управляющим не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки является лишь правом кредиторов, но не обязанностью.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий намеревался перед кредиторами поставить вопрос о возможности списания дебиторской задолженности, учитывая, что в отчете отражено отсутствие какого-либо имущества должника, а арбитражным управляющим до проведения собрания кредиторов составлен акт о списании спорного имущества.

Отсутствие факта утверждения отчета судом не свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не списана.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, следовательно, не исключена возможность погашения обязательств должника, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности взыскания убытков, причиненных конкретными неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Из материалов следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, срок давности по которой не истек (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 по делу N А56-54796/2012 о взыскании 349 097,08 рублей), оспорены сделки должника от 27.05.2008, 07.09.2009 по специальным основаниям Закона о банкротстве (определения суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, от 14.11.2012, 22.11.2012, по которым в качестве применения последствий взыскано 369 183 и 220 000 рублей соответственно). Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что меры по розыску имущества, числящегося на балансе должника в виде запасов на сумму 4 621 тысяча рублей, результата не принесли, поскольку не сохранились первичные документы о приобретении запасов и передаче их третьим лицам, при этом, максимально возможный размер конкурсной массы, который удастся сформировать в результате исполнения указанных судебных актов составит 938 280,08 рублей, что недостаточно для погашения требований кредиторов, размер которых равен 7 446 559,10 рублей.

Ссылка на то, что Ишмухаметов С.З. был утвержден конкурсным управляющим 14.02.2012, следовательно, у него было достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, учитывая, что решением суда от 11.02.2011 конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев, по смыслу Закона о банкротстве продление конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, следовательно, все мероприятия конкурсного производства должны были быть осуществлены арбитражным управляющим в срок до 11.02.2012 (то есть до утверждения нового конкурсного управляющего), срок давности не истек на момент начала арбитражным управляющим инвентаризации.

Размер ответственности определен с учетом данных инвентаризации в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-8464/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова