Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9996/13

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-160264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старпрофи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-160264/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И., (шифр судьи -2-817)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старпрофи" (127994, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19,стр. 5, ИНН 774307468)

к ответчику: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 14.08.2012 г. ВВВ N 007604

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. - по доверенности N 23-14-82/13 от 20.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 ВВВ N 007604, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012, в 09 ч. 40 мин., на остановочном пункте "ст. м. Сокол", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 71 Г, ООО "Старпрофи" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 597-М "ст. м. Сокол - наб. Новикова Прибоя" автобусами марки "Хендэ", регистрационные знаки ВС873 77, под управлением водителя Охунова А.С, по путевому листу N 016206 от 26.07.2012 и К964ЕХ 197, под управлением водителя Козлова В.Г., по путевому листу N 016205 от 26.07.2012. Указанный выше маршрут не согласован обществом в порядке, установленном Правительством Москвы, в связи с чем общество нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом, оборудованным указателями маршрута: N 597-М "ст. м. Сокол - наб. Новикова Прибоя", при этом договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Старпрофи" не заключался.

ООО "Старпрофи" документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ГКУ "Организатор перевозок" не представило. ООО "Старпрофи" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ранее ООО "Старпрофи" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 000411 от 29.12.2011 г., вступило в законную силу 10.01.2012 г.).

По данному факту 27.07.2012 г. в отношении заявителя специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Елчиным С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007604 и оспариваемым постановлением ВВВ N 007604 от 14.08.2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем личного вручения).

Как верно установил суд первой инстанции, административный орган, извещая заявителя о времени и месте составления протокола 26.07.2012 лично вручил уведомление юристу Цой Ю.В. о явке в административный орган в назначенное время для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.7 КоАП города Москвы.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителю было сообщено телеграммой, направленной по единственному официально зарегистрированному адресу заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебное извещение Почты России о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 33 Порядка вручения телеграмм, утверждённого Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

Между тем из материалов следует, что 26.07.2012 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистами 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями Елчиным С.Н. на основании задания от 26.07.2012 N 1071 на остановочном пункте "ст. м. Сокол", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 71 "Г", выявлено, что Заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 597-М "ст. м. Сокол - набережная Новикова Прибоя" автобусами марки "ХЕНДЭ" (государственные регистрационные знаки ВС 873 77 по путевому листу N 016206 ОТ 26.07.2012 И К 964 ЕХ 197 по путевому листу N 16205 от 26.07.2012. Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном Постановлением N421-ПП. Таким образом, в действиях Заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП города Москвы.

В дополнение, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

29 декабря 2011 года заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление N 000411 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ООО "Старпрофи" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 ВВВ N 007604; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 ВВВ N 000411 (вступило в законную силу), объяснениями свидетелей; фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, административный орган с достоверностью установил факт осуществления перевозок пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 597-М "ст. м. Сокол - набережная Новикова Прибоя" автобусами марки "ХЕНДЭ" (государственные регистрационные знаки ВС 873 77 по путевому листу N 016206 ОТ 26.07.2012 И К 964 ЕХ 197 по путевому листу N 16205 от 26.07.2012 без заключения договора на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "Старпрофи", не согласованному в порядке, установленном Постановлением N421-ПП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-160264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев