Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5722/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-64849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Васильев Е.В., доверенность от 08.11.2010;

от ответчика: Волкова А.С., доверенность от 05.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2013) Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-64849/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа"

о взыскании 560 179 рублей 71 копейки

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" (далее - ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа") о взыскании 560 179 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту N 52-ПИР от 11.12.2008 за период с 01.08.2009 по 21.06.2010.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФСБ РФ просит решение суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФСБ РФ (государственный заказчик), Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (заказчик) и ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2008 N 52-ПИР, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя сбор исходно-разрешительной документации и разработку проектно-сметной документации на стадии "РАБОЧИЙ ПРОЕКТ" по объекту: "120-квартирный жилой дом N 2 в г. Выборге (лот N 2)", заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

Согласно календарному плану (Приложение N 1 к контракту) стороны определили дату окончания выполнения работ 31.07.2009. В установленный пунктом контрактом срок, ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" не передало ФСБ РФ результаты работы. Пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применение которого к правоотношениям по договору стороны согласовали, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ (5 601 797 рублей 08 копеек, пункт 3.2 контракта) за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы. В представленном истцом расчете указана неустойка в размере 560 179 рублей 71 копейка.

Возражая против иска, ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" указало, что не имело возможности приступить к исполнению работ, в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ФСБ РФ не представило безусловных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а решение от 30.01.2013 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформленные в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта подрядчик обязан выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в ПСД, если они не противоречат настоящему контракту.

25.12.2009 заказчик утвердил дополнение к заданию на основании градостроительного плана земельного участка RU 47505101-01-01-12-001-0001 от 10.07.2009, в котором: изменил название объекта на "Жилой комплекс в составе дом N 1, дом N 2, дом N 3 по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, территория в/ч 2139 (жилой дом N 2)".

23.04.2010 заказчиком также утверждены дополнения к заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно которому в пункте 2.2 задания предусмотрено, что в основные характеристики здания для его технической эксплуатации включаются на первом этаже следующие помещения: диспетчерская, помещение абонентского доступа, служебное помещение хозяйственного назначения.

Поскольку просрочено исполнение в отношении не условий дополнений к заданию, а других работ по проектированию, нет оснований полагать, что указания заказчика повлияли на срок исполнения, заказчик обоснованно произвел начисление пени, размер которых составил 560 179 рублей 71 копейку.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-64849/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, пом. 6Н, ОГРН: 1027804879706, ИНН 7810244495, дата регистрации 16.11.2001) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (адрес: 101000, Россия, Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1/3; 101000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 40, ОГРН: 1037700012613, ИНН 7702232171) 560 179 рублей 71 копейку неустойки.

Взыскать с ООО "ЛЕНЗНИЭП - строймедиа" в доход федерального бюджета 14 203 рубля 59 копеек государственной пошлины за подачу иска, 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина