Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1164/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А47-13936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13936/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" - Семенов С.В. (доверенность N 03/13-ю от 05.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" - Путинцев Е.К. (доверенность от 01.10.2012).

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - ООО "Серебряный шар", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо), о расторжении договора о совместной деятельности от 04.07.2005, истребовании здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская области, г.Орск, пр.Ленина, 54.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал на то, что спорные правоотношения неверно были квалифицированы судом в качестве арендных, поскольку являются отношениями по договору о совместной деятельности (простого товарищества). Полагает также, что основания для расторжения договора отсутствуют, так как истец не доказал наличие существенных нарушений договора, предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы предъявленного иска, признав ничтожным (мнимым) договор и истребовав имущество на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не были учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А47-13148/2011, в рассмотрении которого участвовали те же стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения были правильно квалифицированы судом как арендные, что полностью соответствует положениям договора. Кроме того, по мнению истца, судом не были допущены нарушения норм процессуального права о пределах рассмотрения спора, а доводы ответчика, касающиеся применения ст.301, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к существу настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ГУП "Облкиновидео" и ООО "Серебряный шар" был подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.07.2005 (л.д.25-27 т.1). Согласно условиям данного договора стороны обязались совместными усилиями, путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", с целью получения прибыли в рамках и в течение срока действия договора.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора, вкладом ГУП "Облкиновидео" является недвижимое имущество - здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54, стоимостью 7 240 000 рублей, а вкладом ООО "Серебряный шар" - денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции объекта на сумму 13 746 000 рублей.

Обязанности по ведению общих дел урегулированы сторонами в разделе 3 договора (п.3.1-3.8 договора).

Согласно п.4.1, 4.2 договора, доход, полученный в результате совместной деятельности (прибыль от эксплуатации кинозала, арендная плата за пользование помещениями объекта, в случае их сдачи в аренду), распределяется между сторонами пропорционально размеру их вкладов. Аналогичным образом распределяются и все возможные убытки от совместной деятельности (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, ответчик обязался ежемесячно перечислять на счет истца его долю, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора - до 31.12.2026.

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 стороны изменили порядок распределения доходов, изложив п.4.2 и 4.3 договора в новой редакции, согласно которой из полученного от совместной деятельности дохода ответчик уплачивает обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, оплачивает иные расходы от совместной деятельности, ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца за участие в совместной деятельности денежные средства в размере 123 000 руб., а оставшейся после перечисленных выплат суммой дохода распоряжается и расходует ее по своему усмотрению (л.д.28 т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2006 стороны увеличили с 01.01.2007 размер ежемесячной выплаты, предусмотренной п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2006), со 123 000 руб. до 144 000 руб., а также оговорили, что данная сумма не включает в себя коммунальные затраты и плату за пользование земельным участком, которые должны уплачиваться отдельно, по предъявленным истцом ответчику счетам (л.д.29 т.1).

В дальнейшем истец неоднократно предлагал ответчику увеличить размер ежемесячной выплаты, предусмотренной п.4.3 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), подписав соответствующее дополнительное соглашение N 3 к договору, однако согласия ответчика на это не получил (л.д.83-85 т.1).

В соответствии с п.9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Письмом от 16.07.2012 N 689 истец на основании п.9.1 договора, ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложит ответчику расторгнуть договор, ссылаясь на допущенные ООО "Серебряный шар" существенные нарушения условий договора (л.д.30 т.1).

Ответчик письмом от 30.07.2012 от расторжения договора отказался, указав на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению (л.д.31 т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, а именно: в нарушение п.3.3, 3.6, 3.7 договора не согласовываются вопросы, связанные с определением направлений использования совместного имущества, отсутствует специальный счет для расчетов в процессе совместной деятельности, начиная с 2009 года не проводятся ежегодные аудиторские проверки финансовой документации по ведению совместной деятельности. Кроме того, истец сослался на то, что ответчик неоднократно уклонялся от предоставления истцу информации по вопросам совместной деятельности, произвел самовольную реконструкцию здания кинотеатра.

Принимая решение об истребовании имущества и отказе в расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.07.2005 является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения. Установив, что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд на основании п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора и, как следствие, о невозможности его расторжения и отсутствии оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13148/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, отказано в удовлетворении иска ООО "Серебряный шар" к ГУП "Облкиновидео" об определении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54, в размере 65,5%. Этим же решением ГУП "Облкиновидео" отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Серебряный шар" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 04.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2006 и дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2).

Названным судебным решением по делу N А47-13148/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 04.07.2005, заключенный сторонами, является договором о совместной деятельности (простого товарищества). В частности судом указано на то, что целью названного договора являлись совместные действия сторон путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств, направленные на эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54, с целью извлечения прибыли. Кроме того, судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, которое продолжалось и на момент рассмотрения дела N А47-13148/2011. Более того, в удовлетворении встречного иска ГУП "Облкиновидео" о признании договора недействительным (ничтожным) по мотиву мнимости сделки, прикрывающей собой договор аренды, судом было отказано вследствие применения исковой давности по заявлению второй стороны в споре.

С учетом изложенного, квалификация данного договора в качестве мнимого, прикрывающего собой договор аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит выводам суда, содержащимся в решении арбитражного суда по делу N А47-13148/2011, чем нарушает норму ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что договор от 04.07.2005 является договором о совместной деятельности (простого товарищества), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения этого договора и истребования имущества.

Так, по общему правилу, установленному п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, истец, требуя в судебном порядке расторжения договора, указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком: нарушения п.3.3, 3.6, 3.7 договора, заключающиеся в отсутствии согласования вопросов, связанных с определением направлений использования совместного имущества, отсутствии специального счета для расчетов в процессе совместной деятельности, отсутствии, начиная с 2009 года ежегодных аудиторских проверок финансовой документации по ведению совместной деятельности; неоднократное уклонение ответчика от предоставления истцу информации по вопросам совместной деятельности; самовольная реконструкция ответчиком здания кинотеатра.

Так, согласно п.3.3 договора вопросы, связанные с оснащением кинотеатра оборудованием, определением направлений использования его в качестве киноконцертного развлекательного комплекса и комплектованием штатными сотрудниками решаются ответчиком по согласованию с истцом.

В соответствии с п.3.6 договора все денежные средства, полученные в результате совместной деятельности в период действия договора, зачисляются на специальный открытый для этого ответчиком счет.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец за все время действия договора вплоть до предъявления претензии, непосредственно предшествовавшей подаче искового заявления в суд, то есть с июля 2005 года и до июля 2012 года, никогда не проявлял интереса к решению вопросов, перечисленных в п.3.3 договора, не указывал ответчику на необходимость согласовать с ним перечень используемого в кинотеатре оборудования, штат сотрудников, а также направления использования кинотеатра в качестве киноконцертного развлекательного комплекса. Также отсутствовали у истца претензии и по поводу счета для зачисления денежных средств, полученных в результате совместной деятельности, упомянутого в п.3.6 договора. При этом в течение семи лет кинотеатр функционировал, обеспечивая истцу получение от ответчика денежных средств, предусмотренных п.4.3 договора (в редакции дополнительных соглашений), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.90-150 т.1, л.д.1-36, 50-150 т.2, л.д.1-32 т.3).

В силу п.3.7 договора контроль за правильностью распределения дохода, полученного в результате совместной деятельности, осуществляется сторонами путем ежегодной аудиторской проверки финансовой документации по ведению совместной деятельности аудитором, определенным по согласованию сторон и Комитетом по управлению госимуществом и природными ресурсами Оренбургской области, с оплатой за счет дохода, полученного от совместной деятельности.

Письмом от 16.06.2011 N 774 истец, признавая факт проведения аудиторской проверки за 2008 год, предложил ответчику во исполнение п.3.7 договора провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2009 по 01.06.2011 силами общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовой центр "Гарант" (л.д.50 т.1).

Ответчик письмом от 28.06.2011 указал истцу на нецелесообразность расходования денежных средств на аудит, с учетом установленных дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору, фиксированных ежемесячных платежей, не зависящих от экономических результатов совместной деятельности (л.д.87 т.1).

Во исполнение п.3.7 договора, в целях проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, истцом был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 29.07.2011 N 164/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовой центр "Гарант" (л.д.55 т.1).

Письмом от 04.08.2011 истец уведомил ответчика о заключении договора на оказание аудиторских услуг и о необходимости предоставления аудитору информации и документов, необходимых для проведения проверки (л.д.52 т.1).

Из ответа ООО "Серебряный шар" на письмо истца от 04.08.2011 (л.д.58 т.1) следует, что ответчик против проведения аудиторской проверки не возражал, предложив истцу представить копии документов, подтверждающих квалификацию выбранного им аудитора, для согласования его кандидатуры.

Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком п.3.7 договора, поскольку обязанность по проведению аудиторских проверок возложена на стороны договора в равной мере, а факт уклонения ответчика от проведения данных проверок из представленной в материалы дела переписки сторон, не следует.

Ссылки истца на неоднократное уклонение ответчика от предоставления информации по вопросам совместной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, данный факт не следует.

Более того, перечисленные истцом в претензии обстоятельства, в том числе и указание ГУП "Облкиновидео" на самовольную реконструкцию ответчиком здания кинотеатра, не могут быть признаны судом существенными нарушениями ответчиком условий договора, то есть повлекшими для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд учитывает, что размер платы, причитающейся истцу по договору о совместной деятельности (в редакции дополнительных соглашений к договору), не был поставлен в зависимость от результатов совместной деятельности, размеров ее прибыли и убытков.

Таким образом, утверждение истца о наличии оснований для расторжения договора и, как следствие, для истребования имущества, является ошибочным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУП "Облкиновидео" следовало отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве арендных, судом во внимание не принимаются, так как противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13148/2011, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13936/2012 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" обязанности по передаче Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54.

Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" в удовлетворении искового требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" обязанности по передаче здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 54, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-13936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева