Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1024/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-10080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2013) индивидуального предпринимателя Халимона Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10080/2012 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Халимону Михаилу Витальевичу (ОГРНИП 308723231100116; ИНН 660900716377) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Халимона Михаила Витальевича - представителя Ягубцева А.А. по доверенности N 1 от 10.04.2013 сроком действия до 10.02.2013,

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халимону Михаилу Витальевичу (далее - ИП Халимон М.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 3 200 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по освобождению земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 13/47 от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10080/2012 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 3 200 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. В случае неисполнения ИП Халимоном М.В. в 10-тидневный срок настоящего решения Администрация города Тюмени вправе самостоятельно освободить земельный участок, площадью 3 200 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. С ИП Халимона М.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу Департамента взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Халимон М.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поскольку ни одна сторон договора аренды не выразила своего намерения прекратить арендные отношения, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, своевременно внося арендную плату, договор аренды автоматически возобновлен на неопределенный срок. Ссылается на то, что требований об освобождении земельного участка истцом заявлено не было.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ИП Халимоном М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/47 от 09.11.2009, по условиям которого на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 20.10.2009 N 1607, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 200 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная, расположенный на землях населенных пунктов (участок) (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2 договора N 13/47 от 09.11.2009 участок предоставлялся для установки временной постройки - платная автомобильная стоянка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 13/47 от 09.11.2009 срок его действия составляет период с 20.10.2009 по 19.09.2010.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2009 (обратная сторона л.д. 17).

Полагая, что договор N 13/47 от 09.11.2009 прекращен в связи с истечением срока его действия, а арендатор не возвратил имущество арендодателю по акту, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 13/47 от 09.11.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды оборудования является истечение срока договора аренды.

Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора он заключен сроком с 20.10.2009 по 19.09.2010.

На основании пункта 2.3 договора N 13/47 от 09.11.2009 он считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора N 13/47 с 20.10.2009 по 19.09.2010. При этом, по истечении срока действия договор считается расторгнутым в отсутствие соглашения о его продлении.

При изложенных обстоятельства, ссылка ответчика на необходимость применения части 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное противоречит воле сторон, выраженной при заключении договора на прекращение его действия по истечении согласованного срока и отсутствии соглашения о его продлении.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 13/47 от 09.11.2009 прекратил свое действие с 19.09.2010.

Кроме того, из представленной в материалы настоящего дела переписки между сторонами, следует, что арендодатель прямо выражал свое несогласие по предоставлению земельного участка на новый срок (л.д. 47-56).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды земельного участка N 13/47 от 09.11.2009 расторгнут с 19.09.2010, с указанного момента в 10-дневный срок ИП Халимон М.В. как арендатор земельного участка обязан был освободить спорный земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Указанная обязанность ИП Халимоном М.В. не исполнена, что подтверждается актом от 22.12.2011 обследования земельного участка, составленным комиссионно специалистами муниципального земельного контроля Департамента: начальником отдела контроля - Цветковым М.В. и главным специалистом - Щавлинским С.В. (л.д. 11-12).

Поскольку факт использования ИП Халимоном М.В. спорного земельного участка подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 200 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Народная путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.

При этом Департамент имеет право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 6, статьи 71 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов обладают полномочиями по контролю за использованием и распоряжением земельными участками на территории муниципальных образований.

К полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжение и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Частью 1 статьи 29 Закона Тюменской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" от 09.11.2011 N 71, органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 22 к настоящему Закону (то есть и городской округ город Тюмень), наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Таким образом, поскольку право Департамента на обращение в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка предусмотрено законом, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование об освобождении земельного участка заявлено уполномоченным органом по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 13/47 от 09.11.2009 и основано на положениях статьи 622 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Халимоном М.В. была оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению ответчика материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о продлении спорного договора на неопределенный срок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу Департамента судебных расходов в размере 200 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2012 года по делу N А70-10080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева