Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2602/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-16890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евстратова Бориса Владимировича и Таймасова Гайсы Талховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16890/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Евстратов Борис Владимирович (паспорт);

Таймасов Гайса Талхович (паспорт).

Таймасов Гайса Талхович (далее - Таймасов Г.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Борису Владимировичу (далее - Евстратов Б.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Александровичу (далее - Власенко О.А.) о взыскании солидарно с ответчиков 6203 руб. убытков, в том числе, 5198 руб.74 коп. - сумма индексации за период с декабря 2009 года по 23.04.2010 взысканной заработной платы решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009, утери покупательной стоимости заработной платы в размере 1004 руб. 19 коп., рассчитанной за период с июня 2010 года по февраль 2013 года исходя из 18,5% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) исковые требования Таймасова Г.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Евстратова Б.В. в пользу истца 5198 руб. 74 коп. убытков, 1676 руб. 22 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. В иске к ИП Власенко О.А. отказано.

С указанным судебным актом не согласились истец и Евстратов Б.В. и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, выводы суда считает противоречащими действующему законодательству. Полагает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за его деятельность, в том числе и процентов, установлено законом. Вознаграждение и проценты должны быть выплачены в течение 10 календарных дней с момента завершения процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. По состоянию на 01.02.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - ООО "Канчураремстройгаз", должник) была задолженность по вознаграждению перед временным и конкурсным управляющим всего в размере 259 925 руб., обязательства были наступившими. Вместе с тем, указанная задолженность не была погашена, так как Евстратов Б.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, не знал о поступлении денежных средств на расчетный счет. Власенко О.А., исполнявший обязанности временного управляющего должника, 28.01.2011 обратился за выплатой процентов по вознаграждению. Обязанность выплатить проценты по вознаграждению временного управляющего возникла у должника 29.05.2010. Кроме того, у должника имелись иные кредиторы второй очереди с текущими требованиями, таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, они должны были быть распределены пропорционально между всеми кредиторами, а не выплачены одному истцу. Суд при вынесении решения не принял во внимание довод о том, что деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской, в связи с чем ИП Власенко О.А. и ИП Евстратов Б.В. не являются надлежащими ответчиками. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Власенко О.А. Ссылается на то, что о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы 27.05.2010 о взыскании денежных средств в размере 5198 руб. 74 коп. должник был извещен надлежащим образом, временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника. Кроме того, Власенко О.А. до 06.06.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 06.06.2010 у должника возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, на указанную дату на счету должника находились денежные средства в размере 7845 руб., которых было достаточно для оплаты суммы долга. Евстратов Б.В. является процессуальным правопреемником Власенко О.А. Вывод суда о том, что обязанность у конкурсного управляющего по оплате долга перед истцом возникла 01.02.2011, полагает необоснованным. Евстратовым Б.В. досрочно выплачены денежные средства иным кредиторам с текущими требованиями, с нарушением календарной очередности, тогда как требования истца подлежали первоочередному удовлетворению. Возможность погашения задолженности перед истцом у ответчика имелась до даты завершения конкурсного производства в отношении должника. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков инфляционных потерь. Полагает, что денежные средства, подлежащие уплате согласно вступившему в законную силу судебному акту, обесценились в связи с длительным неисполнением обязательств должником, убытки должны быть возмещены в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Власенко О.А. и Евстратова Б.В. 5198 руб. 74 коп. - сумму, взысканную определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010, 1004 руб. 26 коп. - инфляционные потери с июня 2010 по январь 2013, убытки от инфляции с февраля 2013 по день вынесения постановления в сумме 5198 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание Власенко О.А. не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2009 заявление ООО "Канчураремстройгаз" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в отношении ООО "Канчураремстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Власенко О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 ООО "Канчураремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Канчураремстройгаз" утвержден Евстратов Б.В.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Канчураремстройгаз" завершено.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010 с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу Таймасова Г.Т. взыскано 5198 руб. 74 коп. - сумма индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 денежных средств.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.09.2011 (л.д. 165-167) следует, что по состоянию на 25.06.2010 остаток денежных средств на счете должника составил 7845 руб.

- от ГУ ФСС РФ по РБ поступили денежные средства: 25.05.2010 - 105 146 руб., 30.07.2010 - 75 967 руб., 19.11.2010 - 15 999 руб. 47 коп., 16.12.2010 - 10 008 руб. 26 коп.,

- от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства: 02.08.2010 - 160 000 руб.; 03.08.2010 - 5684 руб. 92 коп., 17.09.2010 - 9015 руб. 46 коп., 05.10.2010 - 12 800 руб.,

- по ст. 78 Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы поступили денежные средства: 10.12.2010 - 14 008 руб. 40 коп., 17.12.2010 - 2096 руб. 48 коп., 17.12.2010 - 2096 руб. 48 коп., 24.12.2010 - 97 230 руб. 10 коп., 25.01.2011 - 248 941 руб. 04 коп.

Итого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 764 742 руб. 13 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выплата задолженности по заработной плате, компенсации, выходным пособиям произведена 08.07.2010 - 101 967 руб., 02.08.2010 - 164 829 руб. 13 коп., 03.08.2010 - 78 860 руб., всего 345 656 руб. 13 коп.

Произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему 18.10.2010 - 20 000 руб., 24.01.2011 - 136 500 руб., 10.06.2011 - 203 500 руб. 15.06.2011 - проценты временного управляющего 42 020 руб.

Ссылаясь на нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, а также на то, что имелась возможность удовлетворить требования истца в процедуре конкурсного производства, Таймасов Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему Евстратову Б.В. было известно о наличии задолженности перед Таймасовым Г.Т., обязанность резервировать денежные средства для выплаты процентов временного управляющего отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность и взыскал с последнего в пользу истца убытки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании инфляционных потерь, суд указал на отсутствие оснований полагать заявленную сумму убытками. В иске к Власенко О.А. отказано в связи с отсутствием вины последнего в причинении убытков истцу.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ликвидация должника не препятствует реализации истцом права на взыскание причиненных арбитражным управляющим убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2010 с ООО "Канчураремстройгаз" в пользу Таймасова Г.Т. взыскано 5198 руб. 74 коп. - сумма индексации взысканной решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 заработной платы. Данная задолженность относится к требованиям второй очереди текущих платежей за период с декабря 2009 года по 23.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Евстратова Б.В. в рамках дела N А07-16993/2009 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011), последним был представлен ответ Шафикову Денису Загитовичу от 01.02.2011 (т. 5, л.д. 42 дела А07-16993/2009), согласно которому по состоянию на 01.02.2011 имеется задолженность ООО "Канчураремстройгаз", в том числе, перед Таймасовым Г.Т. в сумме 5198 руб. 74 коп.

По состоянию на 01.02.2011 в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме 248 941 руб. 04 коп. Между тем, задолженность перед истцом не была погашена.

Арбитражный управляющий Власенко О.А. 18.04.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении суммы процентов временному управляющему, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Канчураремстройгаз" Власенко О.А. утверждена в размере 129 238 руб. 57 коп. 15.06.2011 произведена оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Власенко О.А. в сумме 42 020 руб., тогда как возникшие ранее текущее обязательство перед истцом не было погашено.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности резервировать денежные средства для обеспечения выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Евстратова Б.В. убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 5198 руб. 74 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании инфляционных потерь за период с июня 2010 года по сентябрь 2012 года на сумму индексации в размере 1004 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В данном случае, судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате Таймасову Г.Т. денежной суммы в размере 5198 руб. 74 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта - определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.12.2009 о взыскании задолженности по заработной плате. Судебный акт вступил в законную силу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на неустойку, в связи с чем соответствующий довод Таймасова Г.Т. подлежит отклонению.

В удовлетворении требований к Власенко О.А. судом также отказано правомерно.

Истец не представил доказательств того, что по состоянию на 06.06.2010 исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Власенко О.А. было известно о наличии задолженности перед Таймасовым Г.Т. Доказательства того, что судебный акт был получен указанным лицом, в материалы дела истцом не представлены, как не представлены доказательства уведомления Таймасовым Г.Т. исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о наличии такой задолженности. Уведомление должника в процедуре наблюдения о дате судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что о таком заседании также был уведомлен и временный управляющий. Таким образом, доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Евстратов Б.В. знал о задолженности перед истцом ранее 01.02.2011, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Требование истца, заявленное в апелляционной жалобе, о взыскании убытков от инфляции с февраля 2013 по день вынесения постановления не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела Евстратовым Б.В. не представлены доказательства того, что на момент наличия на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, у должника имелась иная непогашенная задолженность перед кредиторами с текущими требованиями, подлежащая удовлетворению в первоочередном порядке.

Доводы о наличии задолженности перед конкурсным и временным управляющим также не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, не доказана необходимость резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего, учитывая отсутствие на момент возникновения обязанности погашения задолженности перед истцом, соответствующего судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (ст. 20 Закона о банкротстве). Само по себе указание истцом на статус предпринимателя у арбитражного управляющего не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16890/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Евстратова Бориса Владимировича и Таймасова Гайсы Талховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина