Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2931/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-21654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1095902001337, ИНН 5902853380): Мясников Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-21654/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Оникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не осуществляло установку рекламной конструкции, на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ рекламная конструкция уже была установлена. Также указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Симоновым Е.А. в присутствии двух свидетелей при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г. Перми на участке шоссе Космонавтов, 86 установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита на расстоянии 4,5 м от края проезжей части шоссе Космонавтов, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.10.2012 с приложением фотоснимка (л.д.14, 15).

В этот же день должностным лицом административного органа по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

19.10.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. в отношении Общества составлен протокол N 59 ГД 000022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.8-9).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 указанного Федерального закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Как следует из материалов дела, в г. Перми на участке шоссе Космонавтов, 86 установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего отдельно стоящего щита. В ходе проверочных мероприятий установлено, что названная рекламная конструкция установлена на расстоянии 4,5 м от края проезжей части шоссе Космонавтов, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотренная ст. 14.37 КоАП РФ, введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.10.2010.

Поскольку на момент составления акта от 07.10.2012 и протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 Общество являлось владельцем спорной конструкции (разрешение на установку данной рекламной конструкции регистрационный номер 100012211 от 19.05.2008 выдано на имя Кузьмичева Д.В., с 25.03.2009 данное разрешение переоформлено на ООО "Оникс", л.д.12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Оникс", являющееся на основании ч. 1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем, должно нести ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

На основании изложенного доводы Общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности со ссылкой на то, что момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ спорная рекламная конструкция уже была установлена другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет Общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлено административным органом телеграммой по адресу: г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5; указанная телеграмма Обществу не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 10).

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 08.10.2012 юридическим адресом Общества является г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5 (л.д. 16).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает на то, что юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, строение 4 офис 5 (ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2012, л.д. 18).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в телеграмме адрес г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5 не существует или является отличным от адреса г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24 строение 4 офис 5.

При указанных обстоятельствах, когда уполномоченный на ведение Единого государственного реестра юридических лиц орган предоставляет содержащиеся в федеральных информационных ресурсах сведения (ст. ст. 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), оснований для сомнений в их достоверности у административного органа не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все зависящие от него меры по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а Обществом не приняты меры, направленные на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-21654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова С.Н. Полевщикова