Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1751/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-23870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Каштанова И.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика - представитель Савинова Н.Ю. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу NА55-23870/2012, принятое судьей Каленниковой О.Н.

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6321020465, ОГРН 1036301027058), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5", г. Тольятти, Самарская область,

Валиярова Анна Александровна, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 380 170 руб. 01 коп. и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 380 170 руб. 01 коп., из них: 366 801 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2011 по 30.06.2012 и 13 368 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2012, а также истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рассвет" нежилого помещения площадью 104,4 кв.м, реестровый номер объекта 006452-0-03-0000, находящегося на 1 этаже здания (позиция 8, 9), расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Карбышева, 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает что, суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 08.08.2011 г. по 30.06.2012 г., при этом не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано только 16.01.2012 г. Следовательно, с этой даты истец может считаться потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ. Кроме этого, по мнению ответчика, не имеется оснований для истребования имущества, поскольку договор аренды не прекращен.

02.04.2013 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует и материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г. Тольятти N 2976-п/1 от 22.10.2010 в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти принят объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 104,4 кв.м, реестровый номер объекта 006452-0-03-0000, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Карбышева, 3, позиции NN 8,9 (л.д. 7).

Право муниципального образования на помещения - позиции N N 8,9, площадью 104,40 кв.м в указанном здании, зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 63-АЖ N 103635 (л.д. 15).

Как указал истец, согласно актам проверки муниципального имущества от 08.08.2011 и от 19.06.2012 спорное имущество используется по настоящее время ответчиком при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (л.д. 16-17).

Факт пользования помещением N 8,9, площадью 104,40 кв.м также подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2011, а также ответчиком и МП г.Тольятти "Управляющая компания N 5" (л.д. 18-19).

Таким образом, как полагает истец, ответчик неправомерно использует спорное имущество без оформленных в установленном действующим законодательством порядке документов, а также не производит оплату за пользование спорным имуществом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002 N 456 "О методике определения размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания)" с учетом постановления Мэрии городского округа Тольятти от 13.11.2010 N 3196-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания)" и постановления Мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2011 N 4162-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2012 год".

Данный расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан соответствующим актам органов местного самоуправления.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что право муниципального образования г.о. Тольятти зарегистрировано 16.01.2012. Следовательно, до указанной даты истец не мог считаться собственником помещений, а значит и потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается актами, вынесенными до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, права муниципальной собственности на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с этим в силу пунктов 1, 2 статьи 6 указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни ОАО "Управляющая компания N 5" не оспаривается факт не возврата помещения ОАО "Управляющая компания N 5" и пользования ответчиком помещением по настоящее время.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт пользования спорными помещениями ответчиком до настоящего времени.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование спорными нежилыми помещениями истцу за спорный период - с 08.08.2011 по 30.06.2012 ни истцу, ни третьему не представил, наличие задолженности за фактическое пользование имуществом и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 96 800 руб. по 24 200 руб. каждый (л.д. 37-39) не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за пользование помещением. Поскольку из данных документов не усматривается относимость их к договору аренды N 16. Третьим лицом подтверждается факт расторжения договора аренды с ответчиком и заключения договора на содержание и предоставление коммунальных услуг от 25.01.2011 (л.д. 81-86), в оплату которых зачтены указанные суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 368 руб. 24 коп. за период с 08.08.2011 по 30.06.2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно условиям, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 380 170 руб. 01 коп., из них: 366 801 руб. 77 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2011 по 30.06.2012 и 13 368 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" нежилого помещения площадью 104,4 кв.м, реестровый номер объекта 006452-0-03-0000, находящегося на 1 этаже здания (позиция 8, 9), расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Карбышева, 3.

Требования мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Право муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество используется ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Однако наличия каких-либо правовых оснований для использования спорного имущества у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, в связи с доказанностью истцом оснований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рассвет" нежилое помещение площадью 104,4 кв.м, реестровый номер объекта 006452-0-03-0000, находящееся на 1 этаже здания (позиция 8, 9), расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. Карбышева, 3.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-23870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев