Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3697/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-51223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Фармацевт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-51223/2012

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к ЗАО "Фармацевт" (ИНН 6165016437, ОГРН 1026103713360)

о взыскании неустойки,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Истец, Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фармацевт" (далее - Ответчик, ЗАО "Фармацевт") 1 296 666 руб. пени, начисленные на основании п.9.3 государственного контракта от 16.02.2012 N 0162200011811001713 за период с 16.03.2012 по 19.04.2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013, судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика взысканы в пользу Истца пени в сумме 777 999 руб. 60 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 44 572 руб. 90 коп. разумного размера. По мнению заявителя жалобы взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от Истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 16.02.2012 N 0162200011811001713 (л.д. 11-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить получателю (федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") медицинские иммунобиологические препараты, согласно спецификации, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 контракта определен срок поставки: в период с 15.02.2012 по 15.03.2012.

В спецификации к контракту (л.д. 16) стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Общая стоимость контракта в соответствии с согласованной сторонами спецификацией составила 4 630 950 руб.

В п.9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена Ответчиком 20.04.2012 по товарной накладной от 16.04.2012 N 6349, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой поставки Истец начислил ответчику за период с 16.03.2012 по 19.04.2012 пени, предусмотренные п.9.3 контракта, размер которых составил 1 296 666 руб. и обратился в суд за их взысканием.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование Истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 777 999 руб. 60 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы Ответчика об объективных причинах нарушения обязательств по контракту, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 777 999 руб. 60 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.9.3 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 777 999 руб. 60 коп. коп. последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-51223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов