Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2962/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-19029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-19029/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО Строительное управление-820", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 39 236 528 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 237 801 руб. 94 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 39 236 528 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 133 967 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб. (л.д.143-150).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания неустойки не было направлено ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор субподряда N 05-А-514 от 24.04.2012, согласно которому истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ООО "Строительное управление-820" (субподрядчик) обязалось принять и оплатить работы по договору (л.д.12-20).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 34 846 588 руб. 40 коп. Неучтенные, дополнительные и непредвиденные работы оформляются четырехсторонним актом и оплачиваются после согласования с заказчиком.

Оплата услуг производится по безналичному расчету, по мере поступления бюджетных средств, за фактически выполненные работы, после подписания справок формы КС-2, КС-3, не позднее 25 числа текущего месяца.

Календарные сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до 29.06.2012 (л.д.12).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По условиям заключенного сторонами договора подряда N 05-А-589 от 30.06.2012 истец обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути в восточной части Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять и оплатить работы по договору (л.д.31-39).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 16 949 693 руб. 22 коп. Неучтенные, дополнительные и непредвиденные работы оформляются четырехсторонним актом и оплачиваются после согласования с заказчиком.

Оплата услуг производится по безналичному расчету, по мере поступления бюджетных средств, за фактически выполненные работы, после подписания справок формы КС-2, КС-3, не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.1).

Календарные сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до 31.07.2012 (л.д.31).

В случае просрочки исполнения обязательств субсубподрядчик (истец) вправе требовать от субподрядчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.9.1, л.д.35).

Истец свои обязательства по договорам субподряда N 05-А-514 от 24.04.2012, N 05-А-589 от 30.06.2012 исполнил, представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.06.2012, N 5 от 30.07.2012, справки выполненных работ и затрат N 4 от 29.06.2012, N 5 от 31.07.2012, претензию N 09-юр/5054 от 04.10.2012 с доказательством направления претензии в адрес ответчика (л.д.10-11, 21-29, 40-44).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, что подтверждается актами взаимозачета N 31 от 06.08.2012, от 07.08.2012, N 37 от 31.07.2012 (л.д.46-48).

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договорами субподряда N 05-А-514 от 24.04.2012, N 05-А-589 от 30.06.2012, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.06.2012, N 5 от 30.07.2012, справками выполненных работ и затрат N 4 от 29.06.2012, N 5 от 31.07.2012, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.21-29, 40-44), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается актами взаимозачета N 31 от 06.08.2012, от 07.08.2012, N 37 от 31.07.2012 (л.д.46-48), подписанными сторонами без замечаний, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 39 236 528 руб. 45 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 9.1 договоров субподряда N 05-А-514 от 24.04.2012, N 05-А-589 от 30.06.2012 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.16, 35).

Поскольку указанными договорами (пункты 9.1) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 133 967 руб. 97 коп.

Расчет неустойки, определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, содержания обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания неустойки не было направлено ответчику, отклоняется как противоречащее материалам дела, поскольку истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований от 13.12.2012 (л.д.127) в части взыскания неустойки в размере 1 237 801 руб. 94 коп., которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138-139). Данное ходатайство об уточнении исковых требований от 13.12.2012 N 09 юр/5862 получено представителем ответчика 13.12.2012, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве (л.д.127).

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.119), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-19029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева