Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4052/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-20700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ронгинская Ю.В. по доверенности N 18 от 22.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20700/2012 по иску ООО "РосЭкспортТранс"

к ответчику - ООО "Сельта"

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭкспортТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности в размере 4668700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47552 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 15 л.д. 52).

В свою очередь, ООО "Сельта" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "РосЭкспортТранс" штрафных санкций в размере 3604484 рубля (т. 11 л.д. 4-7).

Решением от 07.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4668700 рублей задолженности, 47552 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком по первоначальному иску не исполнена обязанность по оплате оказанных транспортных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска о применении договорной ответственности за уклонение от приема заявок на перевозку груза отказано, так как заявки ООО "Сельта" не имели всех обязательных сведений, без которых невозможно исполнить заявки на перевозку. Данное обстоятельство оценено как неподача заявок заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску - ООО "Сельта" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашением сторон установлена ответственность за уклонение от принятия заявки перевозчиком. по договору перевозчик обязался принимать заявки. По мнению заявителя жалобы, недостатки в оформлении заявки не является основанием для отказа в ее принятии и освобождения перевозчика от ответственности за уклонение от получения заявки. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам уклонения перевозчика от приемки заявок. Все условия перевозки сторонами согласовывались после направления заявки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сельта" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи поломкой транспортного средства на пути следования из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 11.05.2011 сторонами заключен договор N СИТ/10/2327/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому ООО "Сельта" (заказчик) поручает, а ООО "РосЭкспортТранс" (перевозчик) обязалось выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику. Заявка должна содержать следующие сведения: маршрут и условия перевозки; требуемый тип подвижного состава; подробный адрес места загрузки и схему проезда; дату и время подачи автомобилей под погрузку; конкретное лицо, ответственное под погрузку и его телефон; наименование и характеристику груза; вес груза (нетто, брутто); подробный адрес места разгрузки и схему проезда; конкретное лицо, ответственное за разгрузку груза и его телефон; дату прибытия автомобиля под разгрузку. Перевозчик подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора перевозчик обязался в кратчайший срок подтверждать заявки заказчика.

По дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2011 к договору (т. 11 л.д. 15-16) перевозчик обязался в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 предоставить для осуществления перевозчик в соответствии с пунктом 1.1 договора автотранспортные средства, согласно направлениям и количеству автотранспорта понедельно (датам), указанному в приложении N 1 (т. 11 л.д. 17) к настоящему дополнительному соглашению. Перевозка грузов в указанный период осуществляется на перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения перевозчик в течение 4-х часов с момента получения заявки подтверждает ее получение путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки по номеру факса или на адрес электронной почты заказчика, указанные в договоре. Перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за уклонение от получения заявки или за неподачу автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, подачу автомобиля несоответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости перевозки. В случае, если пункт 5 договора устанавливает больший размер ответственности, чем предусмотрено в настоящем пункте дополнительного соглашения, применяются условия договора.

Полагая, что перевозчиком не исполнена обязанность по приемке заявок заказчика, ООО "Сельта" в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за перевозку груза обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 791 Кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия выполнения обязательств перевозчиком согласовываются сторонами в заявках, а именно: маршрут и условия перевозки; требуемый тип подвижного состава; подробный адрес места загрузки и схему проезда; дату и время подачи автомобилей под погрузку; конкретное лицо, ответственное под погрузку и его телефон; наименование и характеристику груза; вес груза (нетто, брутто); подробный адрес места разгрузки и схему проезда; конкретное лицо, ответственное за разгрузку груза и его телефон; дату прибытия автомобиля под разгрузку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 к договору перевозчик обязался в течение 4-х часов с момента получения заявки подтвердить ее получение путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки по номеру факса или на адрес электронной почты заказчика, указанные в договоре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 к договору стороны определили, что за уклонение от получения заявки или за неподачу автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, подачу автомобиля несоответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости перевозки.

При этом требования к составлению заявок на перевозку установлены в пункте 2.1 спорного договора.

Представленные в обоснование требований по встречному иску представлены 209 заявок (т. 10, 12, 13, расчет - т. 15 л.д. 125-129), которые не соответствуют установленным сторонами в пункте 2.1 договора требованиям, отсутствует указание на грузоотправителя, адрес погрузки, контактное лицо, не указаны дата и время подачи транспортного средства, наименование грузополучателя, место разгрузки, наименование груза.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указанных сведений не позволяет признать названные документы заявками на перевозку груза в связи с их несоответствием указанным в пункте 2.1 требованиям. Поскольку данные документы не являются заявками, применение ответственности за уклонение от их принятие невозможно.

Факт поступления данных заявок ООО "РосЭкспортТранс" отрицает, надлежащих доказательств направления этих документов перевозчику заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в подтверждение факта направления документов перевозчику ООО "Сельта" представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.11.2012, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. (т. 13 л.д. 1).

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Названный выше протокол осмотра доказательств составлен в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края и не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о применении ответственности к перевозчику за уклонение от приема заявок правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-20700/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.