Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3700/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-115711/12-99-603

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-115711/12-99-603, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1027739261263, 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 18) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 13.06.2012 г. N 405/23-15/75

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекменёв О.Г. по дов. N б/н от 02.10.2012; Черкасов А.В. по дов. N б/н от 02.10.2012; Татарицкая В.И. по дов. N б/н от 02.10.2012

от заинтересованного лица - Майфет В.В. по дов. N 06-16/13-55 от 06.03.2013; Нырков А.Е. по дов. N 06-16/13-7 от 09.01.2013; Тяпкин В.В. по дов. N 06-16/13-54 от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" требования в полном объеме. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 13.06.2012 г. N 405/23-15/75 признано недействительным. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекиццця, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 598/23-15/31 и с учетом возражений заявителя Инспекцией принято решение от 13.06.2012 N 405/23-15/75 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 095 630 руб., начислены пени в размере 9 051 705 руб., предложено уплатить недоимку в размере 84 920 211 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077120 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным пв связи со следующим. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованности полученной Заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля". По мнению Инспекции ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" подконтрольны Заявителю и имеют признаки однодневок, поскольку:

- расчетные счета вышеуказанных компаний и Заявителя открыты в одном банке;

- компании отсутствуют по юридическому адресу

- у названных обществ отсутствует необходимый персонал и имущества, арендованных складских помещений;

- имеет место невыплата заработной платы, неуплата налоговых платежей;

- у руководителя нет минимально необходимой для хозяйственной деятельности информации;

Ссылка Инспекции на наличие расчетного счета в одном и том же банке отклоняется, поскольку у ОАО "ОМПК" в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в трех кредитных организациях (банках).

Выводы об отсутствии упомянутых контрагентов по юридическим адресам, а также отсутствие адреса их фактического местонахождения, также необоснованны, поскольку указанные сведения Инспекцией не проверялись. В свою очередь судом первой инстанции установлено, что у контрагентов имелись систематические платежи за арендованные помещения. Наличие платежей ООО "Мясная торговля" за арендуемое помещение подтверждается представленными в материалы дела выписками банка, N ,N 1926; 2063; 2996; 3046; 3296; 3674; 3685. Так же отклоняется довод Инспекции об отсутствии платежей по заработной плате. Анализ операций по счетам ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" в банке свидетельствует о систематической выплате заработной платы и уплате налоговых платежей (тома 5-6) N,N1839; 1900; 2072; 2328; 2685; 2790; 3037; 3162; 3486; 3606. Выписка по операциям на счете ООО "Мяском-М" (тома 6-7) также подтверждает выплату заработной платы, платежи за арендуемые помещения, номера записей NN 143; 343; 403; 507; 1755; 1763; 1825; 2142; 2277; 2520; 2830).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления сделок с упомянутыми поставщиками. В частности, Договоры Заявителя с контрагентами ООО "Мяском-М" - Договор поставки N 01/08-м/с от 02.04.2008 (т. 4 л.д. 13) и ООО "Мясная торговля" - Договор N 01/09-м/с от 01.04.2008 (т. 4 л.д. 36-38). Также Заявителем представлены все счета-фактуры, выписанные ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" в адрес ОАО "ОМПК", о чем указано тексте оспариваемого Решения Инспекции. Правильность оформления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Также обоснованно суд первой инстанции признал, что персонал и имущество у основных контрагентов Заявителя - компаний ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля", имел место в количестве, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности. В частности, указанные Контрагенты хранили свой товар в принадлежащих Обществу специальных холодильных камерах по договору хранения, что подтверждается, в том числе, текстом апелляционной жалобы и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, для упомянутых поставщиков Заявителя отсутствует необходимость иметь в собственных или арендовать складские помещениях, необходимые для хранения поставляемого в адрес заявителя замороженного (охлажденного) мясосырья. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора хранения между Обществом и поставщиком имеет реальную деловую цель, поскольку позволяет опосредованно оптимизировать товарные запасы. Дистрибьютор имеет постоянную информацию о наличии свободных хранилищ (холодильных камер), а от Заявитель - возможность постоянно отслеживать товарные запасы поставщика и качество поставляемого товара. Как установлено судом первой инстанции, процесс взаимодействия сторон сводится к тому, что Заявитель осуществляет недельные, месячное, квартальное планирование закупок в течение текущего года, имея план на финансовый год, а поставщик-дистрибьютор фактически реализует его путем закупки мясосырья у различных сельхозпроизводителей и крупных оптовых компаний, имеющих квоты на импорт сырья. Поставщик-дистрибьютор имеет гарантированную возможность хранить мясосырье на холодильнике общества по конкурентоспособным ценам, а общество имеет дополнительный доход от услуг, связанных с хранением мясосырья. Кроме того, у Заявителя отсутствуют расходы по логистике возврата мясосырья, которое не прошло качественный анализ, оптовым поставщикам.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность, либо отсутствие персонала, в данном случае для исполнения обязательств, само по себе, не может служить основанием для вывода об отсутствии у спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности. Заявителем в 2009 году переработано и реализовано 107 974, 9 тонн мясопродукции, сырье для производства которого, приобретено у спорных поставщиков. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции, основанные на оценке свидетельских показаний генерального директора компаний ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" Ференца Дмитрия Владимировича. Протокол допроса свидетеля Ференца Д.В. от 30.09.2012 года подтверждает факт его руководства названными организациями и осуществление торговой деятельности по поставкам мясосырья в адрес Заявителя. То обстоятельства, что указанное лицо иногда затруднялось с ответами или умышленно не отвечало на некоторые вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности компаний, в данном случае, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" и руководителя этих обществ - Ференца Дмитрия Владимировича. Договоры с Заявителем, которые Ференца Д.В. заключал в отсутствие генерального директора Попова М.В., но с непосредственным участием финансового директора Черкасова А.В. являются действующими и по ним осуществлялась поставка товара. Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что данные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не были фактически подконтрольны Заявителю, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены иные доказательства, свидетельствующие о добросовестности спорных поставщиков Заявителя. В частности, весной 2008 года ООО "Мяском-М" участвовало в аукционе по реализации мяса говядины, который организовывало и проводило Правительство г. Москвы. ООО "Мяском-М" выиграло три лота из пяти заявленных, на что указывают номера записей 76, 77 Выписки по операциям на расчетном счете (том 6, N записи 41-45). На указанное обстоятельство суд правомерно сослался в качестве подтверждения ведения контрагентом самостоятельной предпринимательской деятельности не зависимой от обслуживания деятельности Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности поставщиков второго звена, в данном случае, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения налоговых обязательств непосредственными поставщиками Заявителя - ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Исследовав и рассмотрев все доводы Инспекции относительно контрагентов второго звена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано, что Заявитель знал или должен был знать об указании недостоверных данных контрагентами второго и последующих звеньев или о подложности представленных ими документов.

Доводы Инспекции о невозможности поставки мясосырья в адрес ООО "Мяском-М" и "Мясная торговля" от ООО "Элита", ООО "ВестМол" и ООО "Новатор", и соответственно, ООО "Мяском-М" и ООО "Мясная торговля" в адрес Заявителя строятся на спорных предположениях, основанных на банковских расчетах, в которых не значится оплата именно за мясосырье. Однако иные, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставках мясосырья в адрес Заявителю.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В частности, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок.

В данном случае судом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления Заявителем хозяйственных по приобретению у спорных поставщиков мясосырья в течение длительного времени. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-115711/12-99-603 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова