Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-7343/12

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А48-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кондаковой Галины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-3506/2012 (судья Клименко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРНИП 311463228500126) к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Галине Викторовне (ОГРНИП 306574216000022) о взыскании денежных средств в сумме 20 809 руб. 79 коп. и пени в сумме 25 707 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович (далее - ИП Панов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Галине Викторовне (далее - ИП Кондакова Г.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20 809 руб. 79 коп. и пени в сумме 25 707 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть основного долга, в связи с чем сумма долга составила 10 809 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-3506/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондакова Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить. Как указала ИП Кондакова Г.В., она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Заявитель также считает, что выводы суда о наличии задолженности по договору розничной купли-продажи N 5 от 11.11.2011 не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы, а также ИП Панов М.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 между ИП Пановым М.П. (продавец) и ИП Кондаковой Г.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязуется передать покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным сторонами договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами через кассу продавца (пункт 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что по согласованию сторон товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее 14 календарных дней после получения товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар (кондитерские изделия) на сумму 21 927 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками: N 14 от 23.11.2011 на сумму 1 186 руб. 53 коп., N 91 от 12.12.2011 на сумму 3 574 руб. 44 коп., N 92 от 12.12.2011 на сумму 1 044 руб. 32 коп., N 133 от 19.12.2011 на сумму 746 руб. 08 коп., N 134 от 19.12.2011 на сумму 1 106 руб. 52 коп., N 143 от 20.12.2011 на сумму 3 018 руб. 99 коп., N 195 от 26.12.2011 на сумму 2 425 руб. 72 коп., N 21 от 06.01.2012 на сумму 1 741 руб. 75 коп., N 146 от 25.01.2012 на сумму 4 693 руб. 19 коп., N 201 от 30.01.2012 на сумму 2 389 руб. 56 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 809 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил часть основного долга на сумму 10 000 руб., в связи с чем его размер составляет 10 809 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 21 927 руб. 10 коп. исполнены, товар по товарным чекам ответчиком принят в полном объеме. Ответчиком оплачена лишь часть поставленного товара на сумму 11 117 руб. 31 коп. Задолженность перед истцом с учетом произведенной оплаты составила 10 809 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 707 руб. 87 коп.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 9 договора начислил ответчику неустойку в сумме 25 707 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 25 707 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ИП Кондаковой Г.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой в качестве адреса места проживания апеллянтом указан именно тот адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция (302012, г. Орел, ул. Фрунзе, д. 38).

Копии определений, направленных по данному адресу, согласно почтовым уведомлениям были получены ответчиком лично под роспись. В материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на ее прием от имени стороны.

Таким образом, ИП Кондаковой Г.В. была надлежащим образом, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, извещена о дате, времени и месте рассмотрении настоящего дела, однако каких-либо мер для защиты своих интересов по независящим от арбитражного суда обстоятельствам не предприняла (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на товарную накладную на возврат кондитерских изделий на общую сумму около 6 000 руб. судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку данная накладная в материалах дела отсутствует, суду не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ИП Кондакову Г.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-3506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова