Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-3479/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-129071/12-139-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-129071/12-139-1241, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Новая Эра" (125430, г.Москва, ул. Митинская, д. 34, корп. 1, кв. 131)

к Госинспекции по недвижимости (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании недействительным предписания от 26.07.2012 N 9085136/1,

при участии:

от заявителя:	Марьев Э.П. по доверенности от 21.09.2012;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12396;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Новая Эра" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения от 26.07.2012 г. N 9085136/1

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Демченко А.В., Орнацким Е.А. проведено обследование на участке по адресу: Москва, пр. Светлогорский, вл.3.

В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка. В материалах дела N 2489-ЗУ/9085136/1-12 об административном правонарушении имеются фотоснимки.

По данному факту заявителю был выдано оспариваемое предписание об устранении административного правонарушения.

Считая предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9085136/1 от 26.07.2012 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

К основным задачам Госинспекции по недвижимости отнесено обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 4.2.2 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений в установленной сфере деятельности с указанием сроков их исполнения.

Часть 2 ст.6.2 Кодекса города Москвы устанавливает административную ответственность за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в ч.1 настоящей статьи.

Договором аренды от 13.03.2003 N М-08-019720 ООО "Новая Эра" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2106 кв.м для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли и банковского учреждения, а также под благоустройство без права строительства.

В результате обследования установлено, что строительные работы на данном земельном участке не ведутся - строительная техника, строительные материалы и бытовой городок отсутствуют. Земельный участок не огорожен. ООО "Новая Эра" допущено длительное неосвоение земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.09.2012 N 2489-ЗУ/9085136/1-12 о привлечении ООО "Новая Эра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-135704/2012, отказано в удовлетворении требований ООО "Новая Эра" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.09.2012 N2489-ЗУ/9085136/1-12.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующие закону предписание не может нарушать прав и законных интересов Общества, поскольку законно возлагает на ООО "Новая Эра" обязанность по устранению административного правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-129071/12-139-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин