Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3303/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-15490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) - не явились, извещены;

от арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2013 года

по делу N А71-15490/2012,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Бондареву Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бондарева Александра Анатольевича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему Бондареву А.А. о передаче дела N А71-15490/2012 по подсудности в Арбитражный суд Московской области было отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бочкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает решение суда только по процессуальным основаниям, ссылаясь на нарушение правил по подсудности, поскольку на основании ходатайства ответчика суд был обязан передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-8210/2008-Г2 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энергетик" муниципального образования "Балезинский район" п. Балезино Удмуртской Республики (далее - МУП ЖКХ "Энергетик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012.

Проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - Управление Росреестра по УР) проверкой установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные правонарушения выразились: в проведении собрания кредиторов, с нарушением установленного срока, а так же в не указании в уведомлениях о проведении собраний кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего МУП ЖКЖ "Энергетик" Бондарева А.А. к исполнению своих обязанностей.

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР составлены акт от 18.12.2012, протокол от 18.12.2012 об административном правонарушении, согласно которому Бондарев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бондарева А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Бондарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, ссылаясь на то, что на основании ходатайства ответчика суд был обязан передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Бондаревым А.А. не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, чем допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, т.к. очередное собрание кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" состоялось 04.05.2012, следующее очередное собрание было проведено арбитражным управляющим Бондаревым А.А. лишь 05.09.2012, решение об иной периодичности предоставления отчетов собранию кредиторов за всю процедуру банкротства, собранием кредиторов МУП ЖКХ "Энергетик" не принималось.

Также Бондаревым А.А. в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 20.05.2012 и 20.08.2012 не определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что привело к нарушению п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика выражена в небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании его ходатайства суд обязан был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. В данном случае выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит административному органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Управление Росреестра по УР подало заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республике, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии дела к своему производству, и обоснованно вынес решение по делу.

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставлено без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционной суда от 21.03.2013 г. по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу N А71-15490/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу N А71-15490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова