Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-7248/12

01 апреля 2013 г.

А11-5475/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", г. Владимир, о взыскании 1 427 818 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Назарова М.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 1Д (сроком по 05.02.2014);

от ответчика - не явился, извещен,

установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" о взыскании 1 394 761 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 по 30.06.2012, возникшего в результате пользования земельным участком общей площадью 4499,52 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040211:0002, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 53, 33 057 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 12.06.2012.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области 1 394 761 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 33 057 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пользование земельным участком значительно ограничено существующим на его территории зданием, являющимся объектом культурного наследия, что влияет и на определение рыночной стоимости аренды данного земельного участка.

Одновременно указал, что отчет об оценке от 29.03.2012 N 4400/160312, положенный в основу решения, является не соответствующим закону.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что расчет неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 неправомерен, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал в 2012 году.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в нарушении правил ведения судебного процесса и невозможности ответчику обеспечить защиту своего права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040211:0002, с категорией земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 4499,52 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского д.53 (далее - земельный участок).

На земельном участке расположен объект федерального недвижимого имущества - нежилое строение (здание лечебно - производственных мастерских), общая площадь 1930,3 кв.м, площадью 1265 кв.м, в том числе жилая площадь - 664,6 кв.м, инв. N 1-6897, лит. А, пристройка (лит.а), ограждения, адрес: г. Кострома, ул. Островского, "Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия Смоляниновой)", д. 53 (далее - объект недвижимости).

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 05.05.2011 N 410 за ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения закреплен вышеназванный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 N 01/025/2012-702.

По акту приема - передачи здания (сооружения) от 05.05.2011 объект недвижимости передан ФГУП "Информационные технологии".

По сведениям истца, договор аренды соответствующего земельного участка сторонами не заключен.

Поскольку ответчик в период с 05.05.2011 по 30.06.2012 пользовался спорным земельным участком и не оплачивал стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования последним указанного земельного участка в спорный период.

Право хозяйственного ведения ответчика на указанные объекты возникло с момента передачи объектов (с 05.05.2011), с учетом положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 05.05.2011 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт пользования ответчиком названным участком и с учетом отсутствия доказательств внесения им платы за такое пользование, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 394 761 руб. 41 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057 руб. 30 коп.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, под которые рассматриваемые правоотношения не подпадают.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Поскольку между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на пользование земельным участком, ТУ Росимущества в Костромской области использовало при расчете неосновательного обогащения отчет N 582 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 53, размер ставок арендной платы по состоянию на 02.11.2006 и отчет N 4400/160312 от 29.03.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040211:0002, общей площадью 4499,52 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 53, по состоянию на 29.03.2012.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика в результате пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По данным истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:27:040211:0002, общей площадью 4499,52 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 53, за период с 05.05.2011 по 30.06.2012 составляет 1 394 761 руб. 41 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком ограничено существующим на его территории зданием, являющимся объектом культурного наследия, что влияет и на определение рыночной стоимости аренды данного земельного участка, вследствие чего взыскание неосновательного обогащения неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 (с изменениями) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусматривает каких-либо льгот по уплате арендных платежей для земельных участков, на которых находятся объекты культурного наследия. Кроме того, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" отдельно не предусматривают льгот при аренде земельных участков, на которых находятся объекты культурного наследия. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке от 29.03.2012 N 4400/160312, положенный в основу решения, является не соответствующим закону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано на основании двух отчетов с разбивкой по двум периодам.

За период с 05 мая 2011 года по 28 марта 2012 года сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании Отчета об оценке N 582 от 02.11.2006. При этом истец обоснованно рассчитал за данный период сумму на основании отчета с применением коэффициентов инфляции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения данных указанного отчета, ввиду того, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Пунктом 8 Постановления определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что в случае изменения рыночной стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор, указанный в пункте 8 Правил, не применяется. Введение в Правила коэффициента-дефлятора обусловлено необходимостью учета интересов арендодателя в связи с изменяющимися условиями ведения арендатором земельного участка определенной хозяйственной деятельности на протяжении промежутка времени, на который заключен договор. В то же время использование указанной переменной в договорах аренды позволяет арендатору снизить финансовые издержки, связанные с возможной подготовкой отчета о рыночной стоимости соответственного земельного участка.

Письмом Минэкономразвития РФ от 16.03.2010 N Д23-860 "Об аренде земельных участков" разъяснено, что если с учетом требований договора аренды и Постановления стороны договора аренды ежегодно подготавливают отчет о рыночной стоимости земельного участка, то применение коэффициента-дефлятора не требуется. Указанный вывод следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, а учитывая требования действующего законодательства об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из рыночной стоимости земельного участка, истец применил отчет 2006 года и требуемые коэффициенты, что не противоречит вышеназванным Правилам.

За период с 29 марта 2012 года по 12 июня 2012 года истец рассчитал сумму долга на основании отчета об оценке N 4400/160312 от 29.03.2012, что соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не предусматривает специального правового режима земельного участка и необходимость ответчику улучшать земельный участок путем проведения капитального ремонта здания, находящегося на участке, отклоняется, как не основанный на требованиях действующего законодательства об оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательном обогащении истец узнал только в 2012 году, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исчислении неосновательного обогащения с момента передачи предприятию объекта недвижимости в хозяйственное ведение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в нарушении правил ведения судебного процесса и невозможности ответчику обеспечить защиту своего права, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как они не привели к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании расчёта истца правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 12.06.2012 в сумме 33 057 руб. 30 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-5475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов