Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3490/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-32678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ефимова О.С., доверенность от 05.11.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-32678/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Самара, ИНН 6318184914, ОГРН 1106318001173, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", г. Оренбург, ИНН 5611025865, ОГРН 1025601721090, о взыскании 1 279 217 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", ответчик) о взыскании 1 279 217 руб. 78 коп., в том числе 1 263 580 руб. 78 коп. - задолженность по договору N СКМ 10/07-12 от 16.07.2012, 15 637 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 263 580 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 263 580 руб. 78 коп., составляющих основной долг по договору субподряда N СКМ 10/07-12 от 16.07.2012. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

С ООО "СК Монолит" в пользу ООО "Универсал-Строй" взыскано 15 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 635 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 635 руб. 81 коп. по уплате госпошлины. С ООО "СК Монолит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 156 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отнести все судебные расходы по делу на истца, как на лицо, нарушившее претензионный порядок разрешения спора, либо уменьшить размер возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 1 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что на момент предъявления иска у истца не имелось оснований для его подачи в части взыскания основного долга, поскольку срок рассмотрения претензии не истек. Кроме того, по мнению заявителя, суд дал неправильную оценку условиям договора, посчитав, что сторонами не согласован претензионный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы также указывает на то, что при наличии у ответчика штатного юрисконсульта и небольшую сложность спора, оплата услуг привлеченного представителя возлагает на ответчика необоснованные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СК Монолит" (генподрядчиком) и ООО "Универсал-Строй" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N СКМ 10/07-12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнять работы по капитальному ремонту теплотрассы в г. Самара: по ул. Пионерская от ТК-35 до ТК35а и от ТК-35б до ТК-35г, предусмотренные договором, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, определенном договором.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами с момента заключения договора по 15.09.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В разделе 2 договора сторонами была согласована цена работ и порядок оплаты. Цена договора, согласно пункту 2.1 договора определяется на основании подписанной сторонами сметы и составляет 7 380 602 руб. 17 коп. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается в течение 14 дней после выставления счета и составляет 50 % от стоимости материалов субподрядчика.

За фактически выполненную работу оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при предоставлении счета и счета-фактуры, оформленной в соответствии с законом.

06.08.2012 ответчиком была произведена предоплата в размере 954 474 руб. 27 коп. за материалы.

Обратившись с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.212 на сумму 2 464 505 руб. 61 коп., справку формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Сторонами подписан акт N 56 от 31.08.2012 на оказание услуг генподряда на сумму 246 450 руб. 56 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик перечислил истцу окончательный расчет в сумме 1 263 580 руб. 78 коп. платежным поручением N 882 от 01.12.2012, в связи с чем истец заявил от отказе от иска в указанной части.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 637 руб. за период с 01.10.2012 по 23.11.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка разрешения спора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о порядке, сроках направления и рассмотрения претензий.

Протолковав условия пунктов 11.1 и 11.2 договора, суд установил, что стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления претензий заинтересованной стороной. В договоре установлен только срок рассмотрения претензий в случае их направления стороной, однако, не содержатся ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороной перед обращением в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от 31.10.2012, заключенным с ООО "Правовой агент", платежным поручением N 298 от 08.11.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15, 22).

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание небольшую сложность дела, непродолжительный срок его рассмотрения, отсутствие необходимости совершения представителем истца значительного объема процессуальных действий, а также сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя на наличие в штате истца юриста, что исключает взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-32678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина