Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3477/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-13385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Меридиан" (заявителя жалобы): Невольниченко П.П., паспорт, (доверенность от 17.01.2013 г.);

от ответчика, ООО "УАИ": Курченков А.В., удостоверение, (доверенность от 31.10.2012 г.);

от третьего лица, ООО "Фруттория": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-13385/2012

принятое судьей И.В. Хачевым

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1127847064157, ИНН 7813525536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1127847064157, ИНН 7813525536)

о признании недействительным договора,

третье лицо: ООО "Фруттория",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ответчик, ООО "УАИ") задолженность за товар, поставленный по договору N 1 от 01.04.2009, на общую сумму 1 500 045 руб. 00 коп., пени по указанному договору в размере 1 558 872 руб. 42 коп.

Ответчиком ООО "УАИ" предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.02.2012 между ООО "Меридиан" и ООО "Фруттория" года недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор от 27.02.2012 года об уступке права требования, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "Фруттория", недействительным.

Истец по первоначальному иску, ООО "Меридиан", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что систематическое получение товара лицом является достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

Доводы об отсутствии в накладной расшифровки подписи, принявшего товар лица, указания на его должностное положение, а также на отсутствие доверенности на получение товара от имени ответчика не должны быть приняты. Считает, что в отсутствие расшифровки подписи должностного лица ответчика не может служить доказательством неполучения товара. Факт поставки продукции истцом доказан, в предыдущий период отношения и документооборот сторон стоились аналогичным образом, частичный возврат товара и частичная оплата свидетельствует об одобрении действий соответствующих лиц.

Указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ООО "УАИ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представлены доказательства принадлежности подписей лиц, действующих при подписании договора цессии от 27.02.2012 г., которые достаточны для признания договора действительным. Факт заключенности договора уступки права требования доказан, а представленное в материалы дела заключение эксперта не может безусловно свидетельствовать о том, что подпись исполнена не теми лицами, которые в не указаны.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ООО "Фруттория" (Продавец) и ООО "УАИ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется товар принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с договором поставки N 1 от 01.04.2009 г. Продавцом в период с 01.04.2009 по 22.05.2009 г. были отгружены в адрес Покупателя продовольственные товары (фрукты) на общую сумму 1 500 045 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика и оформляется товарно-транспортной накладной, либо актом приемки, счет-фактурой. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора и основанием для расчетов по каждой партии товаров.

27.02.2012 г. между ООО "Фруттория" (Цедент) и ООО "Меридиан" (Цессионарий) состоялась уступка прав требования по договору поставки N 1 от 01.04.2009 г., согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору поставки N 1 от 01.04.2009 г., заключенному между Цедентом и должником ООО "УАИ".

Согласно п. 2.1. договора на основании договора цессии к Цессионарию переходят права требования суммы задолженности по договору поставки N 1 от 01.04.2009 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также право на взыскание процентов за просрочку оплаты денежных средств.

В п. 2.3. договора указано, что денежные средства за уступаемое право в размере 500 000 руб. подлежат перечислению в течение шести календарных месяцев.

25.05.2012 г. ООО "Фруттория" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с окончанием процесса ликвидации, надлежащих доказательств оплаты по договору цессии ООО "Меридиан" не представлено. Имеющиеся в материалах дела счета, акты, платежные поручении, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адреса третьих лиц достоверно не подтверждают факт оплаты уступаемого права по договору цессии.

В качестве довода апелляционной жалобы, ООО "Меридиан" указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ООО "УАИ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представлены доказательства принадлежности подписей лиц, действующих при подписании договора цессии от 27.02.2012 г., которые достаточны для признания договора действительным.

По данному делу по ходатайству ответчика были проведены судебные почерковедческие экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы, связанные с выяснением того обстоятельства, кто подписал договор уступки права требования от 27.02.2012 года.

Как следует из заключения эксперта N 1/402 э-12 от 26.10.2012 года, подпись от имени ликвидатора ООО "Фруттория" Кадеминой Е.Е., в договоре от 27.02.2012 года и подпись в нотариально оформленном заявлении от 18.10.2012 года выполнены разными лицами.

Таким образом, договор уступки права требования от 27.02.2012 г. подписан не Кадеминой Е.Е., а другим лицом. Данное лицо не установлено. В этом случае нельзя сделать вывод о том, что спорная сделка заключена.

Одобрить сделку, не имевшую места в действительности, не возможно.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Ответчик вправе заявить указанные требования, поскольку спорный договор нарушает право ответчика на исполнение обязательств по договору поставки первоначальному кредитору, либо его правопреемникам.

Поскольку договор уступки права требования признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий для участников данной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не приобрел права требования по договору поставки N 1 от 01.04.2009 и является ненадлежащим истцом по данному делу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 27.12.2012 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-13385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов