Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1941/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-48103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены;

от лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Васильевича: Астафьев С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-48103/2012,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Васильевичу (ИНН 6674123831002)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оказываемые в салоне услуги не подлежат лицензированию, так как относятся к бытовым услугам, оказываемым в спа-салоне.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайства, отраженные в апелляционной жалобе о вызове свидетелей, в ходе судебного заседания не заявлены.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОП N 12 УМВД по г. Екатеринбургу 01.11.12 проведена проверка заинтересованного лица по исполнению соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в массажном салоне "НЕГА", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 95.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг, (услуги массажа) без лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Заявителем 16.11.12 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление получено Ответчиком в тот же день.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы по проверке в отношении предпринимателя переданы в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденным Постановлением Росстата от 27.10.06 N 61, определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги. При этом медицинские услуги охватывают, в частности, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями (п. 49).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163 (далее - Общероссийский классификатор 002-93), выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Следовательно, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 вышеуказанные услуги массажа относятся к бытовым услугам только в случае, если они относятся к услугам, оказываемым в банях и душевых, а также в парикмахерских.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Простые медицинские услуги", утвержденным Приказом Минздрава России от 10.04.01 N 113, общий массаж, массаж лица, массаж шеи, массаж кистей, массаж волосистой части головы, пилинг-массаж, вакуумный массаж кожи, а также отдельные виды массажа, выполняемые при заболеваниях различных органов, относятся к разделу, в котором приводятся простые медицинские услуги, оказываемые массажистами, врачами - мануальными терапевтами (разд. 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента).

Таким образом, услуги, оказываемые заинтересованным лицом по "тайскому" массажу, массажу головы, рук, ног, спины, ягодиц подлежат квалификации как услуги по общему массажу, которые относятся к простым медицинским услугам и подлежат лицензированию даже в случае их оказания в оздоровительном спа-салоне или в оздоровительном центре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания в спа-салоне "НЕГА" услуг тайского массажа, который содержит элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения. Данный вид массажа относится к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличие лицензии.

При этом отсутствие в законе обязанности по лицензированию того или иного вида массажа само по себе не свидетельствует об его характере и не может влиять на отнесение его к категории медицинских услуг.

Факт оказания услуг "тайского массажа", массажа шейного отдела, спины, ягодиц, ног, рук подтверждается имеющимися в деле документами: свидетельствами о прохождении курсов массажистов, трудовыми договорами, инструкциями массажистов, материалами проверочной закупки, а также объяснениями как лица, которому были оказаны услуги - Д.В. Жданова, так и лица, которое непосредственно осуществляло массаж - К.В. Самороковой, объяснениями администратора салона - А.В. Клева.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по факту оказания платных медицинских услуг без лицензии вина предпринимателя имеется и выразилась в том, что им не были приняты все необходимые меры для изучения вопроса о том, какие именно услуги могут быть оказаны клиентам без получения необходимой лицензии.

Поскольку со стороны предпринимателя не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных лицензионных требований, то наличие вины является доказанным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у предпринимателя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предпринимателя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-48103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Н.М.Савельева