Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1874/11

г. Томск

14 марта 2011 г.

Дело N А45-21645/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом САХО Химпром" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 г. по делу А45-21645/2010 (судья С.Ф.Шевченко)

по иску ООО "Торговый дом САХО Химпром" к ОАО "Россельхозбанк"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом САХО Химпром" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 092500/0072-8/2 от 23.11.2009 г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 г. по делу А45-21645/2010 исковое заявление ООО "Торговый дом САХО Химпром" было оставлено без движения до 29.12.2010 г.

Для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений ООО "Торговый дом САХО Химпром" предложено представить, в том числе, документ об оплате государственной пошлины по иску, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) её уплаты.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 02.12.2010 г. ООО "Торговый дом САХО Химпром" заявило ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N 486 от 14.12.2009 г., N 858 от 12.02.2010 г. и N 131 от 01.09.2010 г. на общую сумму 4 000 руб.

К данному заявлению ООО "Торговый дом САХО Химпром" приложило оригиналы справок о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанным платёжным поручениям, выданных арбитражными судами Брянской и Омкой областей.

Определением от 11.01.2011 г. арбитражный суд Новосибирской области возвратил исковое заявление, указав, что ООО "Торговый дом САХО Химпром" не устранило в установленный срок недостатки искового заявления. В частности суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство о зачёте государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к содержанию ст.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, основания для зачёта государственной пошлины, уплаченной в арбитражный суд иного субъекта РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

По правилам п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Применительно к изложенному, нормы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок и основания зачёт государственной пошлины, не содержат ограничений в отношении возможности зачёта государственной пошлины, уплаченной в арбитражный суд иного субъекта РФ.

Напротив, в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", прямо указано на возможность зачёта государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов РФ.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления ООО "Торговый дом САХО Химпром" по основаниям, указанным в обжалуемом определении арбитражного суда Новосибирской области, нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для отмены определения арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 г. по делу А45-21645/2010 о возвращении искового заявления и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 г. по делу А45-21645/2010 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Торговый дом САХО Химпром" к производству в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина