Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8030/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-144377/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года

по делу N А40-144377/12, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Рускомстрой"

к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI"

о взыскании 1 133 842 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов И.В. - дов. от 15.08.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускомстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" о взыскании 1 133 842 руб. 22 коп., в том числе заложенности в размере 1 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 842 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рускомстрой" 1 090 000 руб. задолженности, 43 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 338 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий спорного договора совместная приемка работ с ЗАО "ДКМ" (заказчиком строительства) не произведена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ДКМ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком строительства - ЗАО "ДКМ" заданию провести инженерно-техническое обследование строительных конструкций "Здания грузовой клиентуры (ЗГК), расположенного на территории Аэропортового комплекса "Домодедово" и передать заказчику технический отчет, содержащий результаты проведенных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 390 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора работ производится заказчиком единовременно не позднее 30-ти банковских дней с момента согласования ЗАО "ДКМ" результата выполненных подрядчиком работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления причитающейся к выплате суммы на р/счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с даты получения допуска на производство работ по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения технического отчета, содержащего результаты проведенных изыскательских работ, рассматривает его совместно с ЗАО "ДКМ" и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки отчета, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 390 000 руб.

Истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных и принятых работ на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 090 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на заявленную истцом сумму, поскольку работы выполнены с недостатками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается, более того, ответчик не представил доказательства невозможности использовать результат выполненной истцом работы.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, некачественное выполнение истцом работ, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку эти документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в выполненных работах действительно были обнаружены недостатки, однако они относились к периоду выполнения работ, предшествовавшему сдаче работ по вышеуказанному акту сдачи-приемки выполненных работ, эти недостатки были устранены, и после подписания данного акта о недостатках ответчик не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных истцом работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий спорного договора совместная приемка работ с ЗАО "ДКМ" (заказчиком строительства) не произведена, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

ЗАО "ДКС" не является стороной спорного договора. Его сторонами являются истец (подрядчик) и ответчик (заказчик).

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Поскольку спорные работы приняты ответчиком путем подписания соответствующего акта, неучастие в приемке работ ЗАО "ДКС" не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 1 090 000 руб. не представлено, требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 842 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период просрочки 21.02.2012 по 21.08.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ДКМ".

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Рускомстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-144377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич