Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1347/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А23-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Комаровой И.А. (доверенность от 08.04.2013 N 28-11-ОГ, удостоверение), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Окунева Александра Эдисоновича (г. Калуга, ОГРН 304402719000045, ИНН 402700892456), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу N А23-4883/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Окунев Александр Эдисонович (далее - предприниматель, ИП Окунев А.Э.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2012 N 107/64, о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.10.2012 N 107/64.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие каких-либо разрешающих документов на использование земельного участка площадью 12,40 кв. м, расположенного в г. Калуге на пересечении улиц Марата и Кирова, район дома 26.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами управления, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что прокуратурой г. Калуги проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в отношении индивидуального предпринимателя Окунева А.Э. на земельном участке, площадью около 12,40 кв. м, расположенном по адресу: г.Калуга на пересечении улиц Марата и Кирова, район дома 26. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований закона предприниматель использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора г. Калуги от 26.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л. д. 17 - 18).

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 12.10.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 11 - 13).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.10.2012 вынесено предписание об устранении нарушения об устранении выявленных нарушений в срок 15.01.2013 (л. д. 14 - 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Делая выводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. ИП Окунев А.Э., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что торговая палатка "Бутер & Картофан", размером 2,10Ч5,90 (тонар 8745 N АВ 87603 40) принадлежит предпринимателю на праве собственности по данным паспорта транспортного средства 50 МЕ 415 435 (л. д. 19).

Надлежащих доказательств того, что ИП Окунев А.Э. были оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 о том, что поскольку ИП Окунев А.Э. не имеет права на использование спорного земельного участка, то и обязанность по оформлению в установленном порядке права на использование участка, у него отсутствует, является необоснованным, поскольку постановление надзорной инстанции вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в более поздней судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (постановление Пленума от 17.02.2011 N 11).

Ссылка предпринимателя на то, что торговая палатка является транспортным средством и вопросы относительно незаконной стоянки транспортного средства или нарушения правил стоянки должны рассматриваться в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Поскольку спорный прицеп-палатка фактически представляет собой объект стационарной торговли и находится по адресу: г. Калуга на пересечении улиц Марата и Кирова, район дома 26 на протяжении двух лет, что подтверждается объяснениями самого предпринимателя (л. д. 34), его нельзя признать транспортным средством, участвующим в дорожном движении, поскольку он не вовлечен в процесс перемещения в пределах дорог. Как следует из представленных в дело фотографий, прицеп не имеет колёс, а в качестве опор использует металлические тумбы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого предпринимателем постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру в сумме 1 800 рублей от 11.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-4883/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Окунева Александра Эдисоновича (г. Калуга, ОГРН 304402719000045, ИНН 402700892456) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Окуневу Александру Эдисоновичу (г. Калуга, ОГРН 304402719000045, ИНН 402700892456) из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов