Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3120/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-17110/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17110/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - Котельников М.Г. (доверенность от 01.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Полиэдрон" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Полиэдрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления от 27.06.2012 N 2800 о переводе нежилого помещения в жилой фонд.

Определением суда от 19.10.2012 заявление общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Финансово-строительная компания").

06.02.2013 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с переводом назначения помещений с жилых в категорию нежилых помещений и нежилых помещений в категорию жилых помещений в связи с их реконструкцией и перепланировкой, по документам, представляемым для регистрации прав на эти помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспоренным по настоящему делу ненормативным актом нарушены права заявителя, так как на основании него проведена регистрация спорных нежилых помещений здания, при том, что имеется судебный спор по договору передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Финансово-строительная компания". Указывает на то, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу. Непринятие заявленных мер, по мнению общества, может также повлечь взыскание с ООО "Финансово-строительная компания" убытков, понесенных заявителем в связи с изменением помещений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полиэдрон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Администрации от 27.06.2012 N 2800 о переводе нежилого помещения в жилой фонд. Требования заявителя основаны на выводе об отсутствии у ООО "Финансово-строительная компания", на основании письма которого принято оспоренное постановление, права в отношении указанных в постановлении помещений общей площадью 222,9 кв.м, расположенных по адресу: ул.Баргузинская, 19/1 в Советском районе г. Уфы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю. При этом заявитель сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-15466/2012, предметом рассмотрения которого является рассматриваемое недвижимое имущество, и решение по которому может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указал заявитель, в рамках дела N А07-15466/2012 оспаривается право собственности на указанные помещения, в которых ООО "Финансово-строительная компания" произведены изменения, и на это лицо в последствии может быть возложена обязанность по возмещению заявителю убытков причиненных проведением таких работ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора - постановлением Администрации от 27.06.2012 N 2800 (выходит за пределы судебного спора), и не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу (непринятие такой меры не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого по существу заявленных требований).

Наличие иного судебного спора в отношении права собственности на объекты недвижимости, указанные в тексте оспоренного постановления, не имеет значения для разрешения вопроса о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер по настоящему делу.

Довод о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры носит декларативный характер и каким-либо образом не подтвержден.

Возможность фактического осуществления ООО "Финансово-строительная компания" работ по переустройству помещений и последующего взыскания заявителем причиненных осуществлением таких работ убытков не имеет отношения ни к предмету спора по настоящему делу, ни к заявленным обеспечительным мерам, в связи с чем ссылка заявителя на это обстоятельство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Полиэдрон" ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиэдрон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полиэдрон" (основной государственный регистрационный номер 1020202851591) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 N 165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин