Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2821/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-27334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СК "Астро-Волга":

- представитель Говрякова О.В., доверенность от 29.12.2012 г. N 584;

- представитель Луканова О.Ю., доверенность от 29.12.2012 г. N 564;

от ответчика Управлению МВД России по г. Самаре - представитель Кибо О.А., доверенность от 26.02.2013 г.;

от третьего лица ОГИБДД УВД по г. Самаре - представитель Паренский А.В., доверенность от 20.07.2012 г.;

от третьего лица Администрация городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии г. Самара - представитель Крехтунова Е.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 17-07-01/8712;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года, принятое по делу NА55-27334/2012 судьей Веремей Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН: 6315232133, ОГРН: 1036300442045), г. Самара, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ИНН: 6311027197, ОГРН: 1026300530431), г. Самара, с привлечением третьих лиц:

- ОГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара, - Администрация городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии г. Самара, г. Самара, - общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК", г. Нижний Новгород, - закрытое акционерное общество "ТК "Сам-Рос", г. Самара, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУ МВД РФ по Самарской области в лице ОГИБДД УВД по г. Самаре об обязании устранить нарушение права пользования имуществом, возместить убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с приложенным расчетом.

Определением суда от 31.10.2012 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Страховая компания "Самара" на правопреемника ОАО СК "Астро-Волга" в связи с реорганизацией в форме присоединения и уточнено наименование ответчика - Управление МВД России по г. Самаре в лице ОГИБДД УВД по г. Самаре.

Определением суда от 05.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управление МВД России по г. Самаре в лице ОГИБДД УВД по г. Самаре на надлежащего - Управление МВД России по г. Самаре (г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 12).

Истец поддержал ходатайство от 30.10.2012 об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 572 985 руб. 94 коп. Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела был принят судом первой инстанции, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания убытков в сумме 572 985 руб. 94 коп. прекращено. Иск заявлен об обязании устранить нарушение права пользования имуществом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "ТК "СамРос".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-27334/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Астро-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "СК "Астро-Волга" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления МВД России по г. Самаре, ОГИБДД УВД по г. Самаре, Администрация городского округа Самара в лице Департамента благоустройства и экологии г. Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167 принадлежит истцу по договору аренды, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2012 года, заключенного между ОАО "СК "Самара" и ЗАО "ТК Сам-Рос". Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, общей площадью 383,8 кв.м., состоящее из 24 комнат и холла, обозначенных на плане.

В 2012 году в рамках реализации Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на основании проекта, утвержденного ОГИБДД УВД по г. Самаре, в субъектах Российской Федерации запланировано обустройство наиболее опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями, а именно: Ограждение пешеходное: г. Самара - на улицах: Алма-Атинская - пр. Металлургов, длиной 300 п.м.; Алма-Атинская - Стара Загора, длиной 300 п.м.; Аминева - Школа 102, длиной 200 п.м.; Арцыбушевская - Вилоновская, длиной 300 п.м., Арцыбушевская - Маяковского, длиной 300п.м.; Арцыбушевская - Чкалова, длиной 300 п.м., Волжский пр-т - бассейн СКА, длиной 200 п.м.; Г.Димитрова - Универсам, длиной 100 п.м.; Г.Димитрова -- Молодежная, длиной 200 п.м.; Галактионовская - Венцека, длиной 200 п.м.; Галактионовская - Вилоновская, длиной 200 п.м.; Галактионовская - Маяковского, длиной 300 п.м.; Галактионовская - Некрасовская, длиной 200 п.м.; Зубчаниновское шоссе - Транзитная, длиной 200 п.м.; Зубчаниновское шоссе - Школа 86, длиной 200 п.м.; Зубчаниновское шоссе Школа-Интернат, длиной 200 п.м.; Красноармейская - Арцыбушевская, длиной 300 п.м.; Красноармейская - Садовая, 400 п.м.; Красноармейская - Самарская, длиной 300 п.м.; Красноармейская - Спортивная, длиной 200 п.м.; М.Горького - Венцека, длиной 300 п.м., М. Горького - Красноармейская, длиной 200 п.м., М.Горького - Ленинградская, длиной 200 п.м., Ново-Вокзальная - ООТ Нагорная, длиной 200 п.м., Ново-Вокзальная - Фадеева, длиной 100 п.м., пр. Металлургов - дом Одежды, длиной 200 п.м., пр. Металлургов - -Пугачевская, длиной 200 п.м., пр. Металлургов - Севастопольская, длиной 100 п.м., пр. Металлургов - Советская, длиной 200 п.м.

С 11.08.2012 по 12.08.2012 гг. были установлены данные дорожные ограждения по г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167.

В результате постоянного нахождения у входа в принадлежащее истцу помещение дорожных ограждений истец лишен возможности - пользоваться указанным помещением беспрепятственно. Клиентам офиса заблокирован въезд и подход к офису здания, поэтому клиентам приходиться идти к входу здания по дороге, используемой для движения транспортных средств.

Согласно п. 23 Приказа МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838): Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемых для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

14.08.2012 года истцом в адрес ответчика была отправлена жалоба, в которой содержалось требование к ответчику устранить указанное нарушение права собственности. Однако, до настоящего момента никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступило. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими последнему нежилыми помещениями какими-либо иными способами, а также в свободном доступе клиентов, иных служб для обслуживания спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что установленные ограждения не лишают истца возможности использовать принадлежащие ему помещения.

При этом, из материалов дела установлено, что пешеходные ограждения установлены в соответствии с действующими нормативами, в рамках реализации федеральной программы, в целях исключения выхода пешеходов на проезжую часть в неустановленных местах.

Так, на перекрестке ул. Арцыбушевской и ул. Чкалова организован регулируемый пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) наличие направляющих пешеходных ограждений обязательно у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что к спорным помещениям, арендуемых истцом у третьего лица, имеется открытый проход и проезд.

Установка спорных ограждений осуществлена в рамках реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 N 100 на основании проекта, утвержденного Госавтоинспекцией.

Данный проект был разработан и утвержден ООО Предприятие "ПИК" на основании задания на выполнение работ, которое является приложением N 2 к государственному контракту N 12/4/20/040 от 05 апреля 2012 г., заключенному между Дирекцией по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" и ООО Предприятие "ПИК".

Заданием на выполнение работ предусмотрены разработка и согласование в установленном порядке проектной документации на установку пешеходного ограждения в Самарской области (г. Самара), протяженностью 6600 п.м., а также изготовление комплектов пешеходного ограждения, его монтаж в соответствии с согласованной документацией, в том числе установка пешеходных ограждений на пересечении улиц Арцыбушевская и Чкалова. Проект производства работ подготовлен ООО Предприятие "ПИК", в соответствии с действующими нормативными документами (СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.07.01 "градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений", ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"), и был согласован Управлением благоустройства и организации дорожного движения Администрации городского округа Самара и отделением дорожной инспекции и организацией движения ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-27334/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-27334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина