Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3217/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А42-6415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3217/2013) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 по делу N А42-6415/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Центр судостроения "Звездочка" (филиал "35 СРЗ")

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 305 490,03 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании 268 917,28 руб. долга и 36 572,75 руб. неустойки в связи с нарушением условий оплаты по договору оказания услуг при стоянке судов у причалов от 29.03.12 г. N 432 по счетам-фактурам от 15.05.12 г. NN 874/210, 874/211.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от части иска, просил взыскать с ответчика 27 429,56 руб. неустойки за период с 29.07.2012 по 09.10.2012.

Решением суда от 24.12.2012 г. с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 27 429,56 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение изменить, в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В апелляционной жалобе податель указывает, что погашение долга 18.10.2012 г. - до вынесения решения по настоящему делу, не повлекло для истца возникновение убытков, связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, которая превышает в 4,5 раза размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.03.2012 г. стороны заключили договор N 432, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг при стоянке судов у причалов исполнителя, в объемах согласованных заявками заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами на основании "Протокола стоимости услуг филиала "35 СРЗ" и организаций, работающих по агентским договорам на 2012 год", являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1.1 договора окончательные расчеты за услуги, фактически оказанные исполнителем, производятся заказчиком по ежемесячным счетам-фактурам исполнителя, выставленным на основании ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 268 917,28 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик, выставленные на оплату счета-фактуры N 874/210 от 15.05.2012 г. на сумму 237 451,40 руб., N 874/211 от 15.05.2012 г. на сумму 31 465,88 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения 08.10.2012 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оказанные услуги в размере 268 917,28 руб. были оплачены ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением N 8141 от 10.10.2012 (л.д. 56).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, выполненных работ согласно п.п. 5.1.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в срок счета - фактуры.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в определенный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств ответчиком перед истцом из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 года по делу N А42-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова