Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-1022/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-16824/11-110-121

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-16824/11-110-121 судьи Чадова А.С.

по иску ЗАО "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335, 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д.60 )

к ООО "Русская свинина, Миллерово" (ОГРН 1066149012050, 346130, Ростовская обл., г.Миллерово, ул.Седова, д.24)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коврижко В.В. по дов. от 20.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - истец) обратилось "Русская свинина, Миллерово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.787.241,85 рублей и неустойки в размере 845.365,39 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2012 г., указанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.11.2012 суд в удовлетворении требования ЗАО "Южтехмонтаж" взыскании с ООО "Русская свинина, Миллерово" неустойки в размере 845.365,39 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.05.2012 г. указал, что определяя размер взысканной неустойки, суды не учли, что задолженность перед истцом, указанная в договоре о переводе обязательства (долга) от 01.07.2009 г. N 01-07/2009, образовалась в результате несвоевременного исполнения трех договоров поставки. Поскольку договором об уступке долга не предусмотрено, что неустойка взыскивается на основании условий, содержащихся в договорах поставки, вывод суда о взыскании неустойки в размере 845.365,39 рублей ничем не обоснован.

Разрешая спор, суды не дали оценки тому, что п. 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством. Пункт 7.3 договора устанавливает, что настоящий договор представляет собой исчерпывающую договоренность по предмету договора.

При таких данных суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что основания для взыскания неустойки либо отсутствуют, либо не могут превышать установленную Банком России ставку рефинансирования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора от 01.07.2009 г. N 01-07/2009 усматривается, что воля сторон при определении предмета и установления целей заключенного договора была направлена именно на погашение определенной и зафиксированной в его пункте 1.1 денежной суммы, составляющей основную сумму задолженности по сделкам в размере 13.316.322, 45 рублей.

Как правильно указывал ответчик, из условий договора не усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по оплате каких-либо дополнительных сумм. Договором не предусмотрено взыскание неустойки на основании тех условий, которые содержатся в сделках, указанных в пункте 1.1 договора. В обязанность должника входит лишь погашение установленной договором конкретной задолженности в определенный срок и эта обязанность не влечет возможность взыскания неустойки, предусмотренной указанными в пункте 1.1 договора сделками. Пунктом 7.3 договора стороны специально подтвердили, что договор представляет собой исчерпывающую договоренность по его предмету, т.е. пункту 1.1, где зафиксирован объем передаваемого обязательства.

При рассмотрении спора по существу, судом было установлено, что истец, обращаясь в суд, заведомо зная об обстоятельствах, предмете и целях договора от 01.07.2009 г. N 01-07/2009, злоупотребил правом, что не допустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-16824/11-110-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко