Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-129/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А53-27687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Кошеленко А.И. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 21.11.2012 по делу N А53-27687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекси"

к муниципальному образованию город Таганрог в лице администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о признании договора притворной сделкой, об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекси" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация г. Таганрога (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет по управлению имуществом) о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой; признании незаконным постановления от 16.12.2009 N 6187 в части включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1; признании незаконным решения КУИ г. Таганрога об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 06.07.2012 N 6056 и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Истец полагает, что у него возникло преимущественное право приобретения муниципального нежилого помещения (остановочный павильон со встроенной торговой точкой) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), в связи с чем истец обратился в Комитет по управлению имуществом с соответствующим заявлением, однако истцу было отказано в передаче в собственность встроенной торговой точки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 исковые требования в части обязания Комитета по управлению имуществом города Таганрога заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - магазина, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Свободы, 22-1, определив цену продажи в размере рыночной стоимости 1 604 331 рубль оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении признания договора от 01.06.2004 притворной сделкой; истцом пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в отношении обжалования действий органа местного самоуправления по включению в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектов малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, спорный объект. В отношении требований о понуждении комитета по управлению к заключению договора купли-продажи остановочного комплекса суд оставил данные требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: истец не направил органу местного самоуправления оферту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в части отказа от исковых требований о признании договора от 01.06.2004 N 54 притворной сделкой, признании недействительным постановления администрации Таганрога от 16.12.2009 N 6187 в части, касающейся включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенного по адресу: ул. Свободы, 21-1, признании незаконным решение об отказе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 06.07.2012 N 6056, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец узнал о постановлении администрации от 16.12.2009 из письма комитета по управлению имуществом от 06.07.2012 N 6056, в связи с чем полагает, что срок на обжалование постановления истцом не пропущен;

- суд принял решение в отсутствие истца, ходатайство об отложении отклонил, в связи с чем лишил истца права представить дополнительное доказательство- договор цессии от 20.06.2006;

- заявление о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества содержит, как и оферта, существенные условия договора: предмет и цену.

- договор безвозмездного пользования торговой точкой, заключенный по итогам реконструкции муниципального остановочного комплекса, не может быть способом оплаты выполненных строительных работ в силу своей природы, данный договор является притворной сделкой.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что по существу договор безвозмездного пользования торговой точкой от 01.06.2004 является договором аренды, однако зарегистрировать его в установленном порядке не представлялось возможным, т.к. право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципалитетом только 31.01.2012. Также указывает, что остановочный павильон является местом общего пользования.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств, предоставил выписку из ЕГРП о регистрации остановочного павильона как объекта недвижимого имущества за муниципальным образованием город Таганрог.

Определением суда от 11.02.2013 рассмотрение жалобы отложено на 11.03.2013. Суд поручил сторонам представить письменные пояснения относительно спорного объекта: при исполнении договора подряда сохранен ли (и какой степени) ранее существующий объект, переданный по договору безвозмездного пользования от 01.06.2004 N 54, либо остановочный павильон возведен как новый объект, выдавалось ли разрешение на строительство (реконструкцию) остановочного павильона как объекта недвижимого имущества; истцу также поручено представить пояснения относительно заключенности договора аренды с учетом положений пункта 1 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2013 представители сторон изложили свои правовые позиции.

Определением суда от 11.03.2013 рассмотрение жалобы отложено на 27.03.2013. Суд поручил администрации представить пояснения по вопросу делегирования в 1998-2003 годах полномочий по выдаче разрешений на строительство Комитету по управлению имуществом города Таганрога, истцу дать пояснения относительно возражений ответчика об отсутствии правопреемства между предпринимателем Сучилиной И.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Семья Сучилиных", представить оригинал учредительного договора о создании общества, копию бухгалтерского баланса за первый отчетный период после создания общества с указанием: в какой строке баланса отражено право пользования спорным имуществом.

В судебном заседании 27.03.2013 представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы, полагал необходимым назначение судебной экспертизы по вопросу отнесения остановочного комплекса к объекту недвижимого имущества. На вопрос суда представитель истца пояснил, что на момент заключения договора с гражданкой Сучилиной И.Е. торговая точка остановочного павильона представляла собой конструкцию из столбов и крыши, то есть, обычную остановку. Лишь впоследствии в результате выполнения работ по реконструкции появился новый объект, описание которого дано в отчете.

Администрация города Таганрога и Комитет по управлению имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме с учетом изложенных в нем доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Сучилиной Ириной Евгеньевной заключен договор N 35 на строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой на месте существующей остановочной площадки городского общественного транспорта (том 1 л.д. 16-17).

24.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Сучилиной Ириной Евгеньевной заключен договор N 15/35 о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона с оборудованием встроенной торговой точки (том 1 л.д. 18).

На основании акта государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г. Таганрога от 20.08.2003 N 3855, спорный объект принят и введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 19-21).

01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Сучилиной Ириной Евгеньевной заключен договор безвозмездного пользования встроенной торговой точкой, по условиям которого предпринимателю передана в безвозмездное пользование встроенная торговая точка остановочного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1 литер А, а, сроком до 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 N 54 внесены изменения в наименование пользователя, ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Семья Сучилиных".

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 N 54 ссудополучателем по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Лекси".

С принятием постановлений администрации города Таганрога от 21.04.2004 N 1884, от 07.07.2009 N 3102 зарегистрирован следующий адрес спорного объекта недвижимого имущества: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

25.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекси" (арендатор) заключен договор аренды N 09-472 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении в собственность муниципального объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Письмом от 06.07.2012 N 6056 Комитет по управлению имуществом в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Лекси" отказал ввиду отсутствия оснований предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Полагая, что данный отказ комитета противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом также о признании договора безвозмездного пользования встроенной торговой точкой от 01.06.2004 притворной сделкой; признании незаконным постановления от 16.12.2009 N 6187 в части включения в него остановочного павильона со встроенной торговой точкой, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 22-1.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, реконструкция остановочных павильонов осуществлялась на основании постановления администрации города Таганрога от 18.01.1999 N 58 "О порядке реконструкции муниципальных остановочных павильонов городского общественного транспорта с оборудованием встроенных торговых точек".

Согласно названному постановлению муниципальный остановочный павильон с торговой точкой передается застройщику для проведения работ по реконструкции. По окончанию работ по реконструкции КУИ г. Таганрога и застройщик заключают договор безвозмездного пользования торговой точкой.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает у лица, ее создавшего, при условии, что данная вещь создавалась им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что строительство остановочного павильона со встроенной в него торговой точкой осуществлялось с целью создания объекта муниципальной собственности. Согласно пункту 2.2.3 договора от 24.10.2000 N 15/35 о предоставлении права реконструкции муниципального остановочного павильона оборудованием встроенной торговой точки предусмотрено: предприниматель - застройщик не вправе претендовать на приобретение реконструированного остановочного павильона и встроенной торговой точки в собственность, в том числе долевую.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Таганрога от 25.07.2011 N 6032 остановочный павильон со встроенной торговой точкой общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 21-1, внесен в реестр муниципального имущества города Таганрога на основании постановления администрации г. Таганрога от 20.08.2003 N 3855 (том 1 л.д. 92).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что для создания объекта недвижимого имущества требуется получение разрешения на строительство. Существовавшие ранее остановочные комплексы не обладали свойствами объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 для создания объекта недвижимого имущества ( строительства, реконструкции) требовалась выдача разрешения на строительство.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда, стороны наличия такого разрешения на строительство не представили. Также сторонами не представлено доказательств отвода в установленном порядке земельного участка для целей капитального строительства.

Органы местного самоуправления не освобождены законом от обязанности получать разрешительную документацию для целей капитального строительства, а равно не освобождены от исполнения обязанности должным образом формировать земельный участок для указанных целей.

При таких обстоятельствах и при отсутствии соответствующих документов сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на остановочный павильон как объект недвижимого имущества на основании актов органов муниципальной власти не означает возникновения права собственности, поскольку объект недвижимого имущества, построенный в отсутствие должного землеотвода и разрешения на строительство, является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, не способной к гражданском обороту.

Таким образом, если остановочный павильон является объектом недвижимого имущества, то он является самовольной постройкой. Соответственно, истец не вправе реализовывать в отношении указанного объекта права, возникающие из норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Если же в результате реконструкции возведен остановочный павильон как движимое имущество (объект, не являющийся объектом капитального строительства), на который не требуется разрешения на строительство ( подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года), то истец также не обладает преимущественным правом, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ распространяется только на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению отнесения объекта к категории недвижимого имущества в целях исключения излишних расходов со стороны истца.

При отсутствии землеотвода и разрешения на строительство остановочный павильон, если и относится к категории недвижимого имущества, является самовольной постройкой, если же к категории недвижимого имущества не относится, истец также не обладает преимущественным правом.

Относительно требования истца признать договор N 54 от 01.06.2004 притворной сделкой и применить к нему правила, относящиеся к договору аренды, апелляционный суд находит, что в указанном требовании необходимо отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. В качестве самостоятельного требования оно не может быть удовлетворено. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу императивного указания закона при приторности сделки отсутствует необходимость в требовании о признании ее ничтожной, поскольку законодатель предписывает суду иной способ защиты нарушенного субъективного права: в зависимости от правовой природы прикрываемой сделки применить соответствующие правовые последствия, которые относятся к прикрываемой сделке. Апелляционный суд проанализировал требования истца применительно к такому договорному основанию как аренда и пришел к выводу о невозможности удовлетворения его иска, даже основанного на требовании, возникающим из договора аренды. Учитывая, что целью заявленного иска должно быть восстановление нарушенного права, требование истца относительно договора безвозмездного пользования не может восстановить его права,а, следовательно, не является эффективным средством правовой защиты и не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия нарушенных субъективных прав истца не имеется основания и для признания недействительным постановления главы администрации г.Таганрога от 16.12.2009 N 6187.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А53-27687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова