Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8297/13

город Москва

5 апреля 2013 г.

дело N А40-164288/12-154-1582

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Знамя" (ОГРН 1037739074592, Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164288/12-154-1582, принятого судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Знамя"

к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр. д. 3/6, стр. 6)

о признании и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Крюков Д.Н. - по доверенности от 05.12.2012;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. - по доверенности N 6-06-9098 от 05.0.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "ММЗ "Знамя" требований о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 3862-ЗУ/9022153-12 от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, улица Большая Новодмитровская, вл. 23, в ходе которой установлено, что договором аренды от 07.10.1997 N М-02-010000 ОАО "ММЗ "Знамя" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 22819 кв. м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений под производство и реализацию топливно-регулирующей аппаратуры, по условиям которого общество обязано использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В границах оформленного договором аренды землеотвода расположены здания нежилого типа, в которых размещены кафе-кулинария, кафе-столовая, центр делового сотрудничества, клиника здоровья, музей, сбербанк, продуктовый торговый центр.

Таким образом, ОАО "ММЗ "Знамя" изменено, установленный договором аренды, вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 9022153.

04.12.2012 инспекцией вынесено постановление N 3862-ЗУ/9022153-12, которым ОАО "ММЗ "Знамя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 55.000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Частью 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законом г. Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в г. Москве уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 названного Закона, определяет понятие - проверки использования объекта недвижимости, под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности г. Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами г. Москвы (п. 3 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается лицо, которое эксплуатирует земельный участок с нарушением установленного договором аренды целевого назначения.

Доказательств выполнения требований Закона, касающиеся арендованного земельного участка по внесению извещений в договор аренды земельного участка вида разрешенного использования, обществом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-164288/12-154-1582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин