Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2421/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-31978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Мегатех" - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 26.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мегатех", Самарская область, г. Чапаевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А55-31978/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегатех", Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-30" (далее по тексту - ООО "СМУ-30", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегатех", ИНН 6330031390 (далее по тексту - ООО "Мегатех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегатех".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. требования ООО "СМУ-30" признаны обоснованными.

В отношении ООО "Мегатех", введена процедура наблюдения. Требование ООО "СМУ-30" в размере 239 125 руб. 77 коп., в том числе 199 530 руб. 13 коп. основной долг, 39 595 руб. 64 коп. проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегатех", в состав требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим ООО "Мегатех" утвержден Куканов С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегатех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "Мегатех" апелляционную жалобу полностью поддержал, а также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "СМУ-30" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А55-31978/2012 о признании исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование заявителя к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО "Мегатех" наблюдение и включил требования ООО "СМУ-30" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствии сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении наблюдения (л.д. 96, 98, направленные в адрес ООО "Мегатех": г. Самара, ул. Чапаевская, 91, оф. 5 и г. Чапаевск, ул. Дорожная, 17).

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Основанием для обращения ООО "СМУ-30" с заявлением о признании ООО "Мегатех" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 г. по делу N А55-8212/2012, вступившего в законную силу 26.06.2012 г., о взыскании с ООО "Мегатех" в пользу ООО "СМУ-30" задолженности в размере 239 125 руб. 77 коп.

Положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого судебного акта у ООО "Мегатех" имелись все признаки, свидетельствующие о несостоятельности (банкротстве), а также имеется решение арбитражного суда вступившее в законную силу о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование ООО "СМУ-30" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "СМУ-30" доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ООО "СМУ-30" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы изложенной в письменных пояснениях о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО "СМУ-30" без рассмотрения, на основании положений ч. 9 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 г. заявление ООО "СМУ-30" принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 14 декабря 2012 г. на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 14 декабря 2012 г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 52). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 г. рассмотрение дела было отложено, судебное заседание было назначено на 11 января 2013 г. в 09 час. 15 мин. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 г. рассмотрение дела было отложено, судебное заседание назначено на 30 января 2013 г. в 11 час. 10 мин. 30 января 2013 г. вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия представителя заявителя по заявлению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании 14 декабря 2012 г. свидетельствуют о неизменившейся позиции по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегатех".

Довод о том, что задолженность перед ООО "СМУ-30" погашена судебной коллегией не принимается, поскольку погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Куканова Сергея Александровича.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А49-8698/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения по делу N А55-31978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило