Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2893/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-15199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоция" и общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-15199/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лоция": Синицын В.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги": Родионов В.Е. (паспорт, доверенность N 36/13 от 09.01.2013), Камбаров Д.В. (паспорт, доверенность N 163 от 03.12.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Лоция" (далее - истец по первоначальному иску, апеллянт-1, ООО "Лоция"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее - ответчик по первоначальному иску, апеллянт-2, ООО "Удобные деньги") о взыскании 353 160 руб. ущерба, 162 000 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парк-сити" (далее - третье лицо, ООО "Парк-сити"), индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич (далее - третье лицо, ИП Попов В.Н.), индивидуальный предприниматель Эдиева Раиса Магомедовна (далее - третье лицо, ИП Эдиева Р.М., т.1, л.д.132-135).

Определением суда от 22.11.2012 (т.2, л.д.60-62) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Удобные деньги" к ООО "Лоция" о взыскании 108 979 руб. 92 коп. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано (т.4, л.д.95-116).

ООО "Лоция" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (т.4, л.д.123-124).

Апеллянт-1 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают вину ООО "Удобные деньги" в причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

ООО "Удобные деньги" также не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке (т.4, л.д.131-132).

В обоснование доводов жалобы апеллянт-2 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину арендодателя в возникновении пожара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Лоция", ООО "Удобные деньги" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Лоция" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменного запроса N 27 от 19.03.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лоция", ответа на запрос N 422 от 22.03.2013, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего дознавателя - Овчинникова В.С.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего дознавателя - Овчинникова В.С., поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. В приобщении к материалам дела письменного запроса N 27 от 19.03.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лоция", ответа на запрос N 422 от 22.03.2013 апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удобные деньги" (арендатор) и ООО "Лоция" (арендодатель) 01.08.2011 заключили договор аренды N 56/05-Лп-2011 (т.1, л.д.15-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование временный нестационарный объект N 3 общей площадью 15 кв.м. (далее - павильон), находящийся по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул.Черкасской.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения и до 30.06.2012, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязуется использовать павильон, обеспечивая при этом соблюдение правил торговли, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его деятельности, нести за их нарушение самостоятельную и полную ответственность (т.1, л.д.15).

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (грозящем нанести) павильону ущерб, незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения павильона (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязуется принимать на свое усмотрение все необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества и товаров, находящихся в павильоне, покидая павильон, запирать двери и окна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора определено, что ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается, платежи арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании счета последнего (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и начисляется со дня подписания акта приема-передачи павильона.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за порчу павильона и находящегося в нем имущества арендатор несет ответственность в размере 100% возмещения затрат на его восстановление в состояние, в каком оно было передано (т.1, л.д.16).

Арендатор возмещает арендодателю все расходы, вызванные применением к последнему штрафных санкций компетентных органов за нарушения, допущенные по вине (действиям/бездействиям) арендатора (п.5.6 договора).

Актом приема-передачи павильона от 01.08.2011 объект аренды передан арендатору без замечаний. В данном акте установлено, что павильон находился в исправном состоянии и был пригоден для использования по целевому назначению в соответствии с договором. Имеются системы электроснабжения, которые находятся в надлежащем состоянии. Павильон оборудован пожарной сигнализацией (т.1, л.д.18).

Право арендодателя на передачу имущества в аренду основано на договоре доверительного управления имуществом от 01.11.2010, заключенному между ООО "Лоция" и ООО "ПаркСити", согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество - торговые павильоны, установленные согласно схеме размещения павильонов (т.1, л.д.104-106).

29.04.2012 произошло возгорание в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул. Черкасская" на перекрестке со Свердловским проспектом в Курчатовском районе г.Челябинска.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 43.3/12-У от 25.07.2012 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, стоимость восстановительного ремонта торговых павильонов по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, по состоянию на 25.07.2012 составляет 353 160 руб. (торговые павильоны N 1, N 2; т.1, л.д.33-67).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, старшим дознавателем ОНД N 3 лейтенантом внутренней службы Овчинниковым В.С. при рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул.Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г.Челябинска, установлено, что очаг возгорания расположен в северо-западном углу торгового павильона у западной стены. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического провода, проходящего в северо-западном углу павильона вдоль западной стены. (т.3, л.д.53-54, 81-82).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость истребования сведений об ущербе, проведения дополнительного осмотра и выполнения иных проверочных мероприятий (т.3, л.д.57, 84).

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012, от 14.07.2012 старшим дознавателем ОНД N 3 лейтенантом внутренней службы Овчинниковым В.С. при рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул.Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г.Челябинска, установлено, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. Наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в северо-западном углу павильона (т.3, л.д.93-94, 98-99).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость дополнительных исследований и проверочных мероприятий (т.3, л.д.96, 101).

В материалы дела представлено техническое заключение N 117-12 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по адресу: г.Челябинск, ул. Черкасская, д.26. На вопрос N 1: "имеются ли на представленных предметах следы аварийного режима работы?" дан следующий ответ: "на фрагменте алюминиевого провода имеются признаки, характерные для короткого замыкания, т.е. признаки аварийного режима работы. Нагревательный элемент также имеет признаки, характерные для аварийного режима работы". На вопрос N 2: "если да, то могли ли они послужить причиной возникновения пожара?", дан следующий ответ: "исходя из проведенного исследования, было установлено, что на представленных объектах имеются характерные признаки, указывающие на протекание аварийного режима работы. Учитывая это, нельзя исключать возможность возникновения пожара в результате аварийного режима работы исследуемых объектов, при условии нахождения их в очаге пожара, т.е. месте первоначального горения". (т.3, л.д.106-109).

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012, 23.08.2012 старшим дознавателем ОНД N 3 лейтенантом внутренней службы Овчинниковым В.С. при рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул. Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г.Челябинска, установлено, что при проведении дополнительного осмотра в северо-западном углу павильона обнаружен фрагмент алюминиевого провода, изоляция которого уничтожена от огня, а также спираль электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу. Из технического заключения N 117-12, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области, сделан вывод, что на предоставленных образцах имеются следы аварийного режима работы и не исключается возможность возникновения пожара от аварийного режима работы как электроприбора, имеющего нагревательную спираль, так и электрической сети. При осмотре места пожара и изучении показаний сделан вывод, что в месте первоначального горения, расположенного в северо-западном углу павильона, не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовоспламенению, не выявлено, что исключает возникновение возгорания по данной причине.

Следов наличия ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела, фитиль, емкости из-под ЛВЖ, искусственно созданной пожарной нагрузки, следов проникновения в помещение павильона не выявлено, что в большей степени исключает возникновение пожара вследствие внесения открытого источника зажигания. Учитывая обильное отложение копоти на строительных конструкциях изнутри павильона, на остеклении изнутри павильона, наличие признаков аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной формы, на электропроводке, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Учитывая, что достоверно не установлено обстоятельство аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара, в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела отказано (т.3, л.д.110-111, 116-117).

Данные постановления были отменены заместителем прокурора района в связи с указанием на необходимость дополнительного получения объяснений от арендодателя по вопроса монтажа и обслуживания электропроводки, оценки действий руководства ООО "Удобные деньги", проведения иных проверочных мероприятий (т.3, л.д.114, 119).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 при рассмотрении сообщения о преступлении (пожаре), происшедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта "ул. Черкасская" на перекрестке со Свердловским трактом в Курчатовском районе г.Челябинска, установлено, что из материалов проверки не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако место расположения очага возгорания и наличие следов аварийного режима работы электрооборудования в части, арендуемой ООО "Удобные деньги", указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пункта 58 ППБ 01-03. В возбуждении уголовного дела отказано (т.3, л.д.131-132).

Полагая, что виновником возникновения пожара является ответчик, ООО "Лоция" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 353 160 руб. ущерба, 162 000 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. штрафа.

Мотивируя тем, что в результате пожара 29.04.2012 в арендуемом истцом по встречному иску помещении уничтожено имущество, ООО "Удобные деньги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 108 979 руб. 92 коп. с ООО "Лоция" в счет возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО "Удобные деньги" условий договора аренды N 56/05-Лп-2011 (т.1, л.д.15-17), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Лоция" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленных исков, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав; недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив представленные в материалы доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, 28.06.2012, 14.07.2012, 23.08.2012, 07.09.2012 (т.3, л.д.53-54, 81-82, 93-94, 98-99, 110-111, 116-117, 131-132), техническое заключение N 117-12 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара произошедшего 29.04.2012 в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, д.26 (т.3, л.д.106-109), постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.57, 84, 96, 101, 114, 119), отказной материал N 400/269 (т.3, л.д.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ООО "Удобные деньги" условий договора аренды N 56/05-Лп-2011, вины ответчика по первоначальному иску, наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Так, исходя из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2012, от 25.05.2012, 28.06.2012, 14.07.2012, 23.08.2012, 07.09.2012 (т.3, л.д.53-54, 81-82, 93-94, 98-99, 110-111, 116-117, 131-132), точная причина пожара, произошедшего 29.04.2012, не установлена. Имеются данные лишь о том, что очаг пожара располагался в черте павильона, переданного в аренду ООО "Удобные деньги", и что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу торгового павильона. Между тем, достоверно не установлен аварийный режим какого именно электрооборудования или электрической сети привел к возникновению пожара.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Из технического заключения N 117-12 и указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует однозначного вывода относительно причины пожара и его виновника; принадлежность ответчику фрагмента электрического провода и спирали электрического прибора, на которой наблюдается разрыв изнутри наружу, обнаруженных в результате дополнительного осмотра в августе 2012 (спустя более чем три месяца), материалами дополнительной проверки не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО "Лоция" о возмещении убытков, штрафа в соответствии с условиями пункта 5.7 договора аренды.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Удобные деньги" к ООО "Лоция" о взыскании с последнего 108 979 руб. 92 коп. убытков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем свих обязательств по договору аренды N 56/05-Лп-2011, наличия его вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и наступившим у истца по встречному иску вредом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают вину ООО "Удобные деньги" в причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом; подтверждающим вину арендодателя в возникновении пожара, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-15199/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоция" и общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева