Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8023/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-148799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-148799/2012, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 1025007109929) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Картошкин С.В. (по доверенности от 25.12.2012, паспорт), Москвитин О.А. (по доверенности от 25.12.2012, паспорт);

от ответчика: Карпова В.С. (по доверенности N НЮ-3-11/95 от 21.03.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 172 руб. 51 коп.

Решением суда от 29.01.2013 г. иск удовлетворен в сумме 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что проценты начислены обоснованно, однако они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства, которая и была применена истцом. Кроме того, не приведено обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности процентов.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для изменения решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-59532/07-32-46, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

Проценты начислены истцом в размере 1 382 172 руб. 51 коп. на сумму задолженности 77 354 388, 36 рублей за период с 20.10.2010 г. по дату исполнения судебного акта - 11.01.2011 г. (л.д.18) исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 7, 75 %. Расчет представлен в материалы дела (л.д.33).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод истца о том, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства.

В период начисления процентов существовала единая ставка рефинансирования 7, 75%, которая и использована истцом (л.д.33), поэтому суд первой инстанции был не вправе её уменьшать.

При этом сам по себе размер начисленных процентов 1 382 172 руб. 51 коп. исходя из суммы долга 77 354 388, 36 рублей и дней просрочки - 83, не свидетельствует именно о явной несоразмерности процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, влияющих на размер примененной процентной ставки, не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-148799/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 1025007109929) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 172 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 26 821 руб. 73 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая