Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-11168/12

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А75-7685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11168/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7685/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предприниматель Макаровой Ольги Александровны, ОГРНИП 307860523200025 (далее - предприниматель; заявитель)

к ИФНС России по г. Мегиону

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 03-22/06547,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова О.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Мегиону от 07.09.2012 N 03-22/06547, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мегиону просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Административный орган также указал, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных от плательщиков, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет возникает у платежного агента в день проведения инкассации наличных денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.08.2012 N 16 налоговым органом проведена проверка зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, посредством платежных терминалов на специальный банковский счет, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2012 N 000001.

Налоговым органом установлено, что в период с 15.06.2012 по 15.08.2012 предприниматель являлся платежным агентом и осуществлял деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов:

- регистрационный номер 5707, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524324, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы, д. 29 магазин "Вита";

- регистрационный номер 5708, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524657, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы, д. 14 магазин "Виктория";

- регистрационный номер 5709, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524334, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д.3/4 павильон "Сияние Севера";

- регистрационный номер 5710, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0523964, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей д. 15 павильон "Эра";

- регистрационный номер 5724, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511226, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Нефтянников, д. 8 магазин "Аленка";

- регистрационный номер 5745, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0526937, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3;

- регистрационный номер 5746, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511667, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 10;

- регистрационный номер 5781, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580731, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. 3 магазин "Бриз";

- регистрационный номер 5783, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580611, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, ТОК "Василек";

- регистрационный номер 5711, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524437, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 7;

- регистрационный номер 5827, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 00029599, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Южная, д. 19/2а ООО "Клаксон".

Сумма наличных денежных средств, полученных заявителем с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов (суточных отчетов с гашением) за проверенный период по показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 1 712 640 руб.

Сумма наличных денежных средств, полученная от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, составила 1 712 640 руб.

Заявителем открыт в Открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" специальный банковский счет 40821810602100000001, к/сч 30101810900000000745, БИК 041169745 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

За период с 15.06.2012 по 15.08.2012 общая сумма зачисленных наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет N 40821810602100000001 в кредитной организации Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) по данным выписки по операциям, совершенным индивидуальным предпринимателем Макаровой О.А. составляет 2 900 100 руб.

Установив, что заявителем ежедневно не сдавалась выручка, полученная по операциям от плательщиков при приеме платежей посредством терминала, в том числе не была сдана в банк выручка за 11.08.2012 в сумме 40 460 руб., налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 000051.

Постановлением от 07.09.2012 N 03-22/06547 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Макаровой О.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

09.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Материалами дела подтверждается, что в открытом акционерном обществе "Ханты-Мансийский банк" предпринимателем открыт специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет предпринимателя не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней, в связи с чем, в вину заявителю вменено нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) также не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности или предписания сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Пункт 3.3 Положения, нарушение которого вменено заявителю, не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается лишь на необходимость по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, принятых платежным агентом, т.е. сдавать полученные платежи (оприходовать в кассу) в полном объеме.

Ссылку налогового органа на пункт 1.3 Положения об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду того, что данный пункт не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Вместе с тем, порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению.

Согласно разделу I Приложения к Положению, для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Положению. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Однако Инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что в последующие семь дней после 11.08.2012 заявителем были внесены на специальный счет в банке суммы, значительно превышающие инкассированные в указанный период денежные средства, следовательно, внесенные на счет в банке после указанного числа денежные средства могли включать в себя платежи за предыдущий период, что инспекцией не проверялось и нарушением не является.

Привлекая предпринимателя к ответственности за несдачу наличных денежных средств в день инкассации, Инспекция не указала нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ, так как в день инкассации не зачислил поступившие посредством платежного терминала денежные средства на специальный банковский счет, как основанный на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков