Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-10506/12

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А05-9828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-9828/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Сидоров Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" и обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1062901039893, далее - ООО "Акцент") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в материале "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" коммунальщика Сидорова" (сайт информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" 22.04.2012) и о взыскании с ООО "Акцент" 500 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в судебном заседании 22 ноября 2012 года).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Сидоров Ю.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на

нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" не имеет отношения к аварии электроснабжения в центральной части города Архангельска 18.04.2012;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное истцом заключение специалиста в области русского языка профессора Сидоровой Т.А., согласно которому в оспариваемой статье содержится негативные сведения о Сидорове Ю.В., данная информация приводится в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, и она воспринимается как порочащая деловую репутацию Сидорова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу ООО "Акцент" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что никаких порочащих сведений в отношении истца распространено не было. ОАО "Архэнерго" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2012 года на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" размещен материал "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова".

В указанном материале, со ссылкой на пресс-службу ОАО "Архэнерго" сообщается информация об отключении электроэнергии, произошедшем в Архангельске 18 апреля 2012 года в связи с проведением земляных работ вблизи трансформаторной подстанции ОАО "Архэнерго".

По мнению истца, размещенные на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца (Сидорова Юрия Викторовича).

Не соответствующими действительности и порочащими истец считает сам заголовок материала "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова", а также материал в целом, в частности следующие высказывания: "Жители Октябрьского и Ломоносовского районов остались без света по вине организации ООО "Семь дней", которая проводила земляные работы трансформаторной подстанции и повредила кабельную линию распределительных сетей 6-10 кВ"; "При получении разрешения на проведение работ в мэрии города руководство компании не согласовало проект с ОАО "Архэнерго".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может полностью согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, размещены в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" в рубрике "Новости" и доступны неограниченному кругу лиц, что доказывает факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство ООО "Акцент" не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, установил, что Сидоров Ю.В. является одним из учредителей и директором ООО "Семь дней", которое, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Семь дней - 1". Факт отключения электричества 18 апреля 2012 года в результате аварии при проведении земляных работ и факт сообщения об этом на официальном сайте ОАО "Архэнерго". Факт повреждения кабельной линии подтверждается актами о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, от 18.04.2012 и 20.04.2012.

Суд сделал вывод, что в тексте информации, размещенной на сайте, упоминается "организация ООО "Семь дней", ООО "Семь дней". Упоминание о Сидорове Ю.В. содержится только в заголовке статьи и в примечании к статье. При этом в отношении истца утверждается лишь тот факт, который соответствует действительности и истцом не оспаривается, а именно что Сидоров Ю.В. является основателем и фактическим владельцем группы компаний "Семь дней". Каких-либо иных утверждений о Сидорове Ю.В. спорный материал не содержит.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что каких-либо иных утверждений о Сидорове Ю.В. спорный материал не содержит, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Сидоров Ю.В. является одним из учредителей и директором ООО "Семь дней", о чем также указано в оспариваемом материале, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заголовке размещенной на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" информации содержится утверждение о том, что Архангельск остался без электричества и энергетики обвиняют в этом не только ООО "Семь дней", но и коммунальщика Сидорова (Сидорова Юрия Викторовича) - истца по настоящему делу.

Однако, информация, размещенная 20.04.2012 на сайте ОАО "Архэнерго" в разделе "Пресс-релизы", не содержит какого-либо упоминания об истце - Сидорове Ю.В. и обвинений в его адрес (т.1, л.90, 91).

Данный вывод апелляционного суда подтверждается отзывом ОАО "Архэнерго" на иск по настоящему делу, в котором также указывается, что информация, размещенная на сайте ОАО "Архэнерго", не содержит какого-либо упоминания об истце - Сидорове Ю.В. (т.1, л.134).

Кроме того, ОАО "Архэнерго" 08.06.2012 на своем сайте принесло извинения ООО "Семь дней" в связи с допущенной неточностью в размещенном 20.04.2012 в разделе "Пресс-релизы" материале в указании организации.

Исходя из буквального содержания всего оспариваемого в рамках настоящего дела материала, по мнению суда апелляционной инстанции Сидоров Ю.В. указан в названии (заголовке) статьи как одно из лиц, которое ОАО "Архэнерго" обвинило в отключении электроэнергии 18.04.2012 в городе Архангельске, то есть в том, что он как владелец группы компаний "Семь дней", ООО "Семь дней" недобросовестно, с нарушением закона ведет свою производственно-хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в названии статьи сведений, которые оспаривает истец, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, сведения в названии (заголовке) статьи "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют ООО "Семь дней" коммунальщика Сидорова" не соответствуют действительности, так как являются утверждением о факте, который не имел места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в отношении остальных оспариваемых сведений удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в них не упоминается Сидоров Ю.В.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция также считает, что производство по делу в части требований к редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера", не являющейся юридическим лицом, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (далее - СМИ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: СМИ, которое опубликовало статью, и ООО "Акцент", являющееся его учредителем. Суд установил, что СМИ не является юридическим лицом, однако производство по делу в отношении данного ответчика не прекратил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, ответчиком выступает учредитель данного средства массовой информации. В данном деле - ООО "Акцент".

Исходя из вышеизложенного производство по делу по иску к редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 8000 руб. Из материалов дела видно, что при обращении с настоящим иском в суд Сидоров Ю.В. уплатил 4000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, а размер государственной пошлины по искам о защите деловой репутации не зависит от количества оспариваемой информации и размера взысканной компенсации морального вреда, то расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Также с ответчика в бюджет подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины, которая не была полностью уплачена за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил оригинал платежного поручения от 25.12.2012 N 997 об уплате государственной пошлины. Определением от 16.01.2013 апелляционный суд запросил у истца данный платежный документ.

Истец не исполнил определение суда, в связи с чем, нельзя признать доказанными его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-9828/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сидорова Юрия Викторовича сведения, содержащиеся в названии статьи "Архангельск остался без электричества: энергетики обвиняют общество с ограниченной ответственностью "Семь дней" коммунальщика Сидорова" размещенной 22 апреля 2012 года на сайте информационно-аналитического агентства "Эхо Севера".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в пользу Сидорова Юрия Викторовича 10 000 рублей компенсации морального вреда и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении редакции информационно-аналитического агентства "Эхо Севера" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач