Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1268/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А79-13158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая дорожная служба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-13158/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сельскохозяйственной техники", ОГРН 1102130001775, ИНН 2124026622, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая дорожная служба" (ОГРН 1112130001730, ИНН 2130084380, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 332 100 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь" (далее - ООО "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая дорожная служба" (далее - ООО "Клининговая дорожная служба") о взыскании 332 100 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 25.09.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.10.2011 N 39Т.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клининговая дорожная служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об уменьшении пени до 47 590 руб. 56 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что ответчик представил в суд первой инстанции сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, однако суд не указал по каким основаниям отклонил доводы ответчика. Также заявитель жалобы сослался на незначительный срок просрочки платежа и невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду неисполнения обязательств контрагентами. Заявитель полагает, что сумма неустойки в размере 23 795 руб. 28 коп., исчисленная по ставке рефинансирования от суммы долга, соответствовала бы возможному размеру убытков. Кроме того, заявитель указал, что также суд вместо произвольного уменьшения размера неустойки до 160 000 руб. мог ориентироваться на двукратную ставку рефинансирования, которая, по мнению заявителя, составила бы 47 590 руб. 56 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходатайстве от 02.04.2013 указал на то, что ООО "Беларусь" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сельскохозяйственной техники" (далее - ООО "РЦСХТ"), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-6625/2012 с ООО "Клининговая дорожная служба" в пользу ООО "Беларусь" взыскано 180 000 руб. долга и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 136 530 руб. пени за период с 26.12.2011 по 16.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что 25.10.2011 между ООО "Беларусь" (продавец) и ООО "Клининговая дорожная служба" (покупатель) заключен договор N 39Т, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора ООО "Беларусь" по товарной накладной от 10.11.2011 N 96 и акту приема-передачи передало ООО "Клининговая дорожная служба" экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора "Беларус-892" N 0152 (89202729) на сумму 1 230 000 руб.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 25.10.2011 N 39Т, подписанной обеими сторонами, предусмотрены следующие условия оплаты за поставленный товар: предоплата в размере 500 000 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оставшуюся часть суммы в размере 730 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 25 декабря 2011 года путем перечисления на расчетный счет продавца.

Товар оплачен покупателем частично. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела N А79-6625/2012 составила 180 000 руб.

Решение суда исполнено ООО "Клининговая дорожная служба" в полном объеме (платежное поручение N 122 и инкассовое поручение N 001).

Претензией от 09.10.2012, полученной адресатом 12.10.2012, ООО "Беларусь" обратилось к ООО "Клининговая дорожная служба" с требованием об уплате неустойки в сумме 332 100 руб. В ответ на претензию ООО "Клининговая дорожная служба" указало, на невозможность удовлетворения требования истца.

ООО "Беларусь", начислив неустойку за период с 26.12.2011 по 25.09.2012 в сумме 332 100 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае зависит не от фактически не исполненного обязательства, а в целом от суммы договора, обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней на 52 % до 160 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании всех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-13158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова