Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1202/13 (ключевые темы: имущество должника - торги - банкротство - сложная вещь - конкурсная масса)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1202/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - Денисова О. В. (паспорт, доверенность от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (ИНН 0267000749, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о понуждении Администрации городского округа Сибай (далее - администрация) к принятию имущества должника:

- забор железобетонный, длина 336 м, количество плит 168, размеры 1 железобетонной плиты (45*500*2500 мм), год 2000, адрес нахождения: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3;

- забор металлический, длина 154 м, год 2000, адрес нахождения: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3.

Конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению, частично отказавшись от требования в части понуждения к принятию забора металлического.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС").

Определением суда от 29.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению. Так, суд сослался на положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в договоре купли-продажи между обществом и должником определено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложениями. Забор железобетонный не является сложной вещью, состоит из предметов, не зависящих друг от друга функционально. Данное ограждение обозначает лишь границы и ограничивает доступ на земельный участок, являясь составной частью последнего и благоустройством. Забор не образует единого целого, не является единым объектом вещного права с объектами недвижимости, относится к движимой простой вещи, может быть демонтирован по блокам, не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Покупатель не предоставил каких-либо документов, подтверждающих право собственности на забор. Суд указал, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в имущественный комплекс, право собственности на ограждение перешло к обществу на основании сделки как часть сложной вещи. По мнению заявителя жалобы, данный вывод является ошибочным, поскольку воля и волеизъявление это только мотив и содержание сделки по поводу реально существующей вещи, но не основание приобретения прав на нее. Следовательно, воля продавца была направлена на отчуждение объектов, указанных в приложениях к договору, в которые забор не входит. Оснований полагать, что реализованное имущество обладало признаками имущественного комплекса, не имеется, доказательств наличия таковых не представлено. Спорное имущество должника предлагалось к продаже, но не было продано, что следует из протоколов 2009-2011 годов. Названное имущество принадлежит должнику, что подтверждается представленными в дело доказательствами: письмом Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю от 06.12.2006 N 1166, свидетельством о внесении в реестр муниципального имущества, карточкой учета муниципального имущества, перечнем объектов недвижимости предприятия, учетом имущества на балансе предприятия, проведенной в 2008 году инвентаризацией, данными по основным средствам за 3 квартал 2007 года, 9 месяцев 2008 года. Кроме того, 31.03.2009 проведена оценка его стоимости. За время владения спорным имуществом покупатель, иные лица не заявляли своих притязаний в суд, конкурсному управляющему. Между тем, покупатель знал о том, что забор выставлен на торги, подтвердив названные обстоятельства в судебном заседании. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2013, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в материалах выделенного производства по обособленному спору приложений N N 1-5 к договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, составленного между должником и обществом "БашРЭС", необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено на 02.04.2013 для представления данных документов.

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по настоящему делу в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании 02.04.2013 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке исполнения определения суда апелляционной инстанции поступили приложения N N 1-5 к договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 между должником (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) составлен договор N 105/156, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложением N 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением N 2, силовое электрооборудование (ТП) в соответствии с приложением N 3, прочее оборудование, в том числе оргтехника в соответствии с приложением N 4, автотранспортные средства в соответствии с приложением N 5.

В приложения N N 1-5 к договору приведен соответствующий перечень продаваемого имущества.

Имущество, указанное в приложениях передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2007.

Государственная регистрация права собственности общества "БашРЭС" на объекты недвижимого имущества, приобретенные покупателем по названному договору купли-продажи, произведена 18.12.2007.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество, в том числе забор железобетонный (инвентарный номер 113003).

Данное имущество учитывалось в составе основных средств должника, в том числе в период 2007-2012 годов, включено в состав конкурсной массы, в отношении данного имущества произведена оценка.

В ходе конкурсного производства должника к продаже неоднократно в период 2009-2011 годы предлагалось, но не было продано имущество должника - забор железобетонный, расположенный по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3.

11.04.2011 конкурсным кредиторам должника были направлены предложения о принятии данного имущества должника, нереализованного на торгах.

Поскольку ответы на указанные предложения не последовали, 12.07.2011 конкурсным управляющим в адрес администрации в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве было направлено уведомление о принятии имущества, нереализованного на торгах, а также акт о передаче указанного имущества муниципальному образованию.

Однако акт приема-передачи не был подписан, названное имущество органом местного самоуправления не принято.

Полагая, что имеются основания для понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 17.05.2007 была направлена на передачу объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в имущественный комплекс, и на отчуждение сложной вещи, право собственности на ограждение перешло к обществу на основании сделки как на часть сложной вещи.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество не отражено в составе имущества, реализованного по договору купли-продажи, после отчуждения имущества, указанного в приложениях к договору, учитывалось в составе основных средств должника, включено в конкурсную массу и выставлялось должником на торги в ходе конкурсного производства, с заявлением об исключении данного имущества из состава конкурсной массы третьи лица не обращались, доказательств учета спорного имущества на балансе общества "БашРЭС" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что собственником имущества является общество "БашРЭС", не имеется.

Возможность понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества должника, нереализованного на торгах, в отношении которого не получено согласие от кредиторов на погашение их требований за счет такого имущества, определена положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве принятие органом местного самоуправления имущества должника допускается в исключительных случаях, когда все возможные принятые меры к отчуждению такого имущества оказались безрезультатны.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должен доказать наличие таких обстоятельств.

Между тем, в отношении заявления конкурсного управляющего представлены возражения, как органом местного самоуправления, так и обществом "БашРЭС".

Учитывая, что по адресу г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3, расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом "БашРЭС", спорный забор находится по тому же адресу и является ограждением приобретенных объектов недвижимого имущества, из пояснений администрации и покупателя, не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что по данному адресу находится производственная база, являющаяся объектом энергоснабжения населенного пункта г. Сибай, обязательность наличия ограждения энергообъектов предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, а доказательств принятия конкурсным управляющим мер к передаче спорного имущества обществу "БашРЭС", как лицу, заинтересованному в обеспечении надлежащего эксплуатационного и санитарно-технического состояния территории, зданий и сооружений энергообъекта, не представлено, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в понуждении органа местного самоуправления к принятию спорного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Иные доводы при наличии таких обстоятельств правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко