Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-597/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А04-6723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2": представитель не явился,

от Администрации Октябрьского района: Галутво М.И., представителя по доверенности от 20.03.2013,

от открытого акционерного общества "Русский Уголь": представитель не явился,

от Октябрьского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района на решение от 18.12.2012 по делу N А04-6723/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2"

к Администрации Октябрьского района

о взыскании 962 589,74 рубля неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Русский Уголь", Октябрьское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (ИНН 2821004150, ОГРН 1062827005317, далее - ООО "Коммунсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Октябрьского района (ИНН 2821000276, ОГРН 1022801064076, далее - администрация) 962 589,74 рубля стоимости угля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определениями от 03.10.2012 и от 31.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - ОАО "Русский Уголь"), октябрьское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 2821007377, ОГРН 1082827000431, далее - ОМУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ИНН 2821007730, ОГРН 1102827000297, далее - ООО "Теплосбыт") в лице конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны.

Решением от 18.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества за счет истца; ООО "Коммунсервис-2" не является теплоснабжающей организацией, договор аренды заключен на нежилое помещение и гаражи, расположенные по адресу: с. Екатеринославка, ул. Новая, 10; договор аренды земельного участка по данному адресу под складирование угля с истцом не заключался; в акте приема-передачи от 27.05.2012 указаний истца на нахождение на земельном участке принадлежащего ему имущество не имеется.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ответчиком должно быть Финансовое управление Администрации Октябрьского района, просил решение от 18.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

Представители ООО "Коммунсервис-2", ОАО "Русский Уголь", ОМУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ООО "Теплосбыт", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; в представленном отзыве истец выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; третьи лица отзывы не представили.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Коммунсервис-2" (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды муниципального имущества N 32/10 (том 1, л.д. 12-15).

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, за плату во временное владение и пользование сроком на 4 месяца муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (том 1, л.д. 16), с целью организации снабжения потребителей Октябрьского района тепловой энергией.

Расчет арендной платы установлен в приложении N 2 к данному договору (том 1, л.д. 17).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 (том 1, л.д. 18).

Администрация 16.05.2012 направила в адрес истца соглашение от 15.05.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества (том 1, л.д. 19).

Истец 17.05.2012 направил в адрес ответчика письмо N 62 (том 1, л.д. 20), в котором сообщил, что подписать вышеуказанное соглашение и возвратить имущество в течение суток не представляется возможным, поскольку для вывоза товарно-материальных ценностей, оборудования, оргтехники и прочего имущества, принадлежащего ООО "Коммунсервис-2", требуются определенные технические и финансовые затраты. Имущество обязался вернуть в течение 10-ти календарных дней согласно пункту 2.6.10 договора от 01.09.2010 N 32/10.

ООО "Коммунсервис-2" 22.05.2012 выселено с занимаемой территории, муниципальное имущество передано арендодателю, что подтверждается актами от 22.05.2012, от 27.05.2012 (том 1, л.д. 24, 28).

Ввиду нарушения сроков уведомления о расторжении договора аренды и в связи с принудительным выселением с занимаемой территории арендатор не произведены действия по вывозу из арендованной базы бурта угля марки 2-БР в количестве 1114,56 тонн (акт осмотра площадки хранения угля от 21.05.2012, том 1, л.д. 25-26), приобретенного по договору на поставку бурого угля от 08.12.2011 N 880068-016/10/11-1609 у ОАО "Русский Уголь" (том 1, л.д. 78-86).

Впоследствии ООО "Коммунсервис-2" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой обеспечить доступ на территорию базы в целях вывоза угля (претензии от 15.06.2012 N 72, от 28.06.2012 N 76, от 12.07.2012 N 77, том 1, л.д. 21-23).

Поскольку ответчик не возвратил истцу уголь, ООО "Коммунсервис-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорного угля истцу подтвержден следующими обстоятельствами: уголь в количестве 1114,56 тонн поставлен истцу в рамках договора на поставку бурого угля от 08.12.2011 N 880068-016/10/11-1609 (том 1, л.д. 78-86), заключенного с ЗАО "Русский Уголь", во исполнение договора от 08.12.2011 N 70 на поставку бурого угля для ООО "Теплосбыт" (том 1, л.д. 59-63).

Как следует из материалов дела (протокол от 06.12.2011, том 1, л.д. 53-54), администрацией предложено организовать поставку топлива от ЗАО "Русский Уголь" для ООО "Теплосбыт" через ООО "Коммунсервис-2" в целях исключения чрезвычайной ситуации по запасам топлива для теплоснабжения муниципальных образований, которые обслуживает ООО "Теплосбыт".

Местом хранения приобретенного ООО "Коммунсервис-2" угля являлась производственная база, находящаяся по адресу: с. Екатеринославка, ул. Новая, 10, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами об отпуске угля потребителям, товарными накладными (том 2, л.д. 60-153, том 3, л.д. 1-210, том 4, л.д. 1-295, том 5, л.д. 1-152, том 6, л.д. 1-197) и сторонами не оспаривается.

Поставка угля по договору от 08.12.2011 N 880068-016/10/11-1609 истцом оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 27.12.2011 по 06.11.2012 на общую сумму 10 037 690,86 рубля; Администрация Екатеринославского сельсовета возмещала истцу затраты по заготовке топлива, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 112-133, том 2, л.д. 2-59).

Материальными отчетами о движении угля ООО "Коммунсервис-2" за период январь-май 2012 года (том 8, л.д. 2-12) также установлена поставка угля в указанный период на котельные ООО "Теплосбыт" для оказания услуг теплоснабжения. Остаток угля на конец мая месяца составил 1 142,68 тонн.

Актом осмотра площадки хранения угля от 21.05.2012 (том 1, л.д. 25-26), составленным комиссией в составе: ООО "Коммунсервис-2", ЗАО "Амурский Уголь", ООО "Коммунагро", зафиксировано наличие на площадке бурта угля марки 2-БР в количестве 1 114,56 тонн. Представитель ЗАО "Амурский уголь" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанный акт составлялся по инициативе администрации с помощью прибора тахеометр Sokkia SЕТ 530 L.

На основании вышеизложенного остаток угля в количестве 1 114,56 тонн принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с истцом заключался договор аренды на нежилое помещение и гаражи, а не на земельный участок под складирование угля, судебной коллегией отклоняется, поскольку одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью (административное здание - база) передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Кроме этого, распоряжением администрации от 22.05.2012 N 183-р (том 1, л.д. 31) установлено, что неснижаемый запас твердого топлива, сформированный на предприятии ООО "Коммунсервис-2" в связи с банкротством предприятия ООО "Теплосбыт", должен храниться на складе, расположенном по адресу: с. Екатеринославка, ул. Новая, 10, до момента передачи имущества котельных, с учетом неснижаемого нормативного запаса топлива в ОМУП "Тепловые сети". До подписания акта приема-передачи имущества котельных вывоз угля с топливного склада запрещен.

Таким образом, поскольку ответчик, как собственник муниципального имущества и земельного участка, воспрепятствовал своими действиям вывозу истцом с территории арендованной производственной базы принадлежащего ему имущества, факт приобретения и сбережения ответчиком угля за счет истца является доказанным.

Произведенный истцом расчет стоимости угля в количестве 1 114,56 тонн, исчисленной исходя из цены тонны угля - 863,65 рубля, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что администрация субсидирование поставки угля не осуществляла, главным распорядителем бюджетных средств в рамках программы софинансирования поставки угля не является, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по данному делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в заявленном размере.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Октябрьского района от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-6723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев