Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-4208/11

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-8319/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" (354213, Краснодарский край, г.Сочи, Виноградная улица, 49, ОГРН 1022402294914, ИНН 2464043760) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (Иркутская область, г. Ангарск, 7А микрорайон, 35, ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824) о взыскании 1 262 836, 65 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные системы" (ОГРН 1072465000057, ИНН 2465107744, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 2в), (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Степанов А.П. (доверенность от 12.10.2011); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 1 262 836 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные системы".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АУС" в пользу ООО "Ривьера Трейд" взыскано 143 235 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А19-8319/2011 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2724/12 от 03.07.2012 принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ривьера Трейд"; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 в размере 1 119 601 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2013 иск удовлетворил, взыскал с отрытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" 1 119 601 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование суд первой инстанции указал, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств в июне-июле 2008 года за указанные работы, ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 N 13 и от 31.07.2008 N 20, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения. Требование ООО "Ривьера Трейд" о взыскании с ОАО "АУС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 601 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.08.2008 по 13.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 %, является правомерным. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов не имеется, поскольку истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8%, действующей на момент обращения в суд и являющейся средней ставкой, по отношению к действовавшим в период просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указано, что арбитражным судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера подлежащих уплате процентов. Сумма взысканной судом неустойки не адекватна допущенному обществом нарушению, несоразмерна этому нарушению и не отвечает принципам справедливости и разумности. Потери кредитора (ООО "Ривьера Трейд"), которые подлежат компенсации в результате применения к должнику (ОАО "АУС") меры ответственности, фактически отсутствуют. Затраты ООО "Ривьера Трейд" по договору уступки права требования от 14 декабря 2011 года составили всего 30 000 рублей, что в 42 раза меньше суммы неустойки и в 200 раз меньше полученного по договору уступки права требования.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, ранее участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "СпецСтройСистемы" и ОАО "АУС" сложились правоотношения, основанные на договоре субподряда N 20/07 от 21.11.2007, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте - специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, квартал 124, строение 3.

Во исполнение условий договора ОАО "АУС" выполнены подрядные работы на общую сумму 32 714 581 руб. 96 коп., в свою очередь ООО "СпецСтрйСистемы" произведена оплата данных работ на сумму 22 531 123 руб. 88 коп. Таким образом, задолженность третьего лица перед ответчиком по договору субподряда составила 10 183 458 руб. 08 коп., что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 (дело N А19-2513/2009).

Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А19-23580/2009 в ходе судебной экспертизы установлен факт неосновательного обогащения ОАО "АУС" на сумму 5 913 387 руб., составляющих разницу в стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанных в актах, и в стоимости фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при исполнении договора субподряда N 20/07 от 21.11.2007.

Данным постановлением преюдициально установлены следующие обстоятельства: в актах формы КС-2 N 13 от 30.06.2008, N 20 от 31.07.2008 к договору субподряда N20/07 от 21.11.2007 ОАО "АУС" включена стоимость работ по монтажу металлических колонн; в то время как фактически исполнены работы по монтажу железобетонных колонн; акты формы КС-2 N 13 от 30.06.2008, N 20 от 31.07.2008 оплачены ООО "СпецСтройСистемы" в полном объеме в июне-июле 2008; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанных в актах, больше чем стоимость фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн; в связи с чем, неосновательное обогащение ОАО "АУС" за счет ООО "СпецСтройСистемы" составило 5 913 387 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А19-23580/2009 произведено процессуальное правопреемство общества "Специализированные строительные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Трейд" на основании договора уступки права требования от 14.12.2010, в соответствии с которым стороны согласовали переход к цессионарию в том числе и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что о неосновательном обогащении субподрядчик узнал в период получения денежных средств за оплату работ по договору субподряда, общество "Ривьера Трейд" начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 в размере 1 119 601 руб. 28 коп. и обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об их взыскании.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2724/12 от 03.07.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств в июне-июле 2008 года за указанные работы, ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 N 13 и от 31.07.2008 N 20, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения. Кроме того, генподрядчик после ошибочной уплаты в адрес субподрядчика денежных средств за монтаж несуществующих металлических колонн еще в 2009 году обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8%, действующей на момент обращения в суд и являющейся средней ставкой, по отношению к действовавшим в период просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.1, 2) Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Доводы о том, что затраты ООО "Ривьера Трейд" по договору уступки права требования от 14 декабря 2011 года составили всего 30 000 рублей, что в 42 раза меньше суммы неустойки и в 200 раз меньше полученного по договору уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность неустойки определяется к размеру основного долга, который в настоящем случае составлял 5 913 387 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013, принятое по делу N А19-8319/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина